臺灣新竹地方法院民事判決

原告

張吳柳雲

訴訟代理人

蔡伊雅律師

被告

吳榮富

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告為訴外人臻宏科技股份有限公司（英文名稱：Vac Long Vacuum Technology Co.,Ltd，下稱臻宏公司）之負責人，於民國108年7月1日向原告借款新臺幣（下同）88萬元（下稱系爭借款），作為其向廈門虹鷺鎢鉬工業有限公司（下稱廈門虹鷺公司）訂購鎢絲加熱器材之價金，並指示原告將系爭借款換算美元28,271.82元直接匯入廈門虹鷺公司名下美元帳戶，有借據、外匯匯出匯款申請書、訂單、經濟部商工登記公示資料、微信對話為證（司促卷第9-13頁、本卷第41-47頁），惟迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告88萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，僅對支付命令聲明異議（未附理由）。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之前引資料為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之消費借貸債權，並未定有給付期限，依前揭規定，被告應自支付命令送達之翌日起負遲延責任。查本件支付命令係於109年10月21日送達於被告，有送達證書附卷可證（司促卷第19頁），是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即109年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保金額後，併為免予假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。