臺灣新竹地方法院民事裁定

異議人

陳榮凱

相對人

甘秀蓮

上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年6月17日本院111年度司聲字第188號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年6月17日所為111年度司聲字第188號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），異議人於111年6月23日收受該裁定，同年6月28日具狀聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件相對人於起訴時，雖聲明請求給付金額為新臺幣（下同）1,800萬元及其法定遲延利息，並因此預繳裁判費170,400元，然相對人已於第一審訴訟程序進行中減縮其請求金額為1,280萬元及其法定遲延利息，則依民事訴訟法第83條第1項之規定，就相對人減縮、撤回部分，其訴訟費用應由相對人負擔，故異議人就一審之裁判費，應負擔之金額應僅為124,640元，原裁定卻仍以相對人減縮前所預繳之裁判費170,400元，作為本件第一審裁判費，已有違誤。又異議人已分別於110年12月9日、111年3月17日，以湖口郵局第183號、第34號存證信函，將包含第一審減縮請求金額後之裁判費124,640元及第三審律師酬金6萬元等費用之支票寄送予相對人，並經相對人兌現，就上開金額相對人對異議人已無訴訟費用請求權。另異議人前因不知鑑定費用金額，故而尚未清償，是以異議人僅須再負擔鑑定費用6萬元，爰依法提出異議，請求原裁定就超過6萬元本息部分應予廢棄等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。再按民事訴訟法第91條第1項所定之訴訟費用額程序，僅在審究具有訴訟費用償還請求權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。從而，於確定訴訟費用額之程序中，他造當事人自不得提出關於訴訟費用償還請求權業已清償、抵銷、免除、和解或罹於時效消滅等實體法上權利消滅之抗辯（參照最高法院109年度臺抗字第277號裁定意旨）。故當事人於訴訟外是否已清償部分或全部之訴訟費用額、訴訟費用債權是否因之消滅 不存在等實體權利關係事項，非確定訴訟費用額程序中所得審究。

四、經查，異議人與相對人間請求損害賠償事件，經本院104年度重訴字第2號、臺灣高等法院105年度重上字第500號、最高法院108年度台上字第813號、臺灣高等法院108年度重上更一字第158號判決，及最高法院110年度台上字第2732號裁定確定，其訴訟費用均應由異議人負擔，另最高法院111年度台聲字第789號事件，亦核定並裁定相對人於上開最高法院108年度台上字第813號、110年度台上字第2732號損害賠償事件之第三審律師酬金各為3萬元共為6萬元等情，已據本院調取上開事件卷宗查明無訛。又經本院審查上開調來之卷宗後，可知相對人起訴時，原聲明請求給付金額為1,800萬元及其法定遲延利息，並因此預繳裁判費170,400元，然其後相對人已於第一審訴訟程序進行中減縮其請求金額為1,280萬元及其法定遲延利息，則依民事訴訟法第83條第1項之規定，就相對人減縮、撤回部分，其訴訟費用應由相對人負擔，故異議人就一審之裁判費，應負擔之金額應僅為124,640元，該減縮部分之裁判費45,760元（計算式：170,400元－124,640元），應由為減縮之人即相對人自行負擔，另因相對人於第一審尚支出鑑定費用6萬元、於第三審支出律師酬金6萬元，從而，依上開裁判所諭知訴訟費用之負擔，異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為244,640元（計算式：124,640元＋6萬元＋6萬元），及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

五、異議人提起本件異議，固主張:相對人可得請求之訴訟費用，其中第一審裁判費124,640元及第三審律師酬金6萬元，其已清償完畢，爰據此聲明異議等語，並提出附有支票影本之存證信函、回執及支票兌領證明影本等件為證（見本院卷第19-37頁、第43-45頁）。然查，因確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，而後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至於當事人於訴訟外是否已清償部分或全部之訴訟費用額、訴訟費用債權是否已消滅等實體權利關係事項，則非本件確定訴訟費用額程序中所得審究（如異議人就部分金額確已清償完畢，則於相對人對異議人就系爭訴訟費用數額有所主張及請求時，異議人仍可以清償之事實對抗相對人，不因本件確定訴訟費用數額而有影響，附此載明），是異議人上開所陳，尚不可採。

六、綜上所述，異議人應負擔、給付予相對人之訴訟費用額，確定為244,640元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原裁定未將相對人減縮部分之裁判費扣除，容有未洽，異議意旨指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院就該部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。至異議人逾此範圍之異議，則無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。