臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

張淑芸

被告

蔡世慧

上列當事人間修繕漏水等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項亦定有明文。

二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告以一訴主張請求被告修繕及賠償損害（即訴之聲明第1、2項），自應合併計算訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。惟原告起訴未記載並提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額用之證據（例如估價單），使本院無法核定訴之聲明第1項訴訟標的價額，而無法就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第2項請求之金額合併計算核定本件訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。嗣經本院於民國112年1月9日裁定命原告應於5日內查報及提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額之證據，並就所主張之訴訟標的價額（按應就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第2項請求之金額合併計算）補繳裁判費，逾期即駁回起訴，該裁定已於112年1月12日送達原告。

三、原告雖陳報提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額用之證據估價單，堪認訴之聲明第1項訴訟標的價額為新臺幣（下同）85,000元。據此，本件訴訟標的價額即為235,000元（即訴之聲明第1項訴訟標的價額85,000元＋訴之聲明第2項訴訟標的價額150,000元＝235,000元），應繳第一審裁判費2,540元，然原告僅繳納1,550元，應認原告已逾期未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦應併予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。