臺灣新竹地方法院民事裁定

異議人

即

債務人

吳印婕

相對人

即

債權人

官春惠即彌勒潔行

上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月17日所為之112年度司執字第59380號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日內之不變期間，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件異議人收受原裁定後，於法定期間內聲明異議，依法視為已提出異議，本院司法事務官認異議並無理由，送請法院裁定，程序並無不合，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件相對人即債權人官春惠即彌勒潔行持臺灣高等法院111年度重上字第477號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）聲請強制執行，然依系爭和解筆錄所載，相對人須待刑事案件就第三人林沛穎犯罪所得完成發還程序後，若有不足，始得向異議人聲請給付，執行法院未調查犯罪所得發還進度，即准許強制執行，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之系爭強制執行聲請等語。

三、按執行名義如已有效成立，執行法院即應依債權人之聲請開始強制執行，至於該債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查，形式上已合於強制執行之要件，即應開始強制執行（最高法院102年度台抗字第1076號裁定意旨參照）。次按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行。惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）相對人執系爭和解筆錄內容：「二、如臺灣新竹地方檢察署依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號刑事判決，將林沛穎犯罪所得實際發還予被上訴人（即相對人）之金額，不足參仟肆佰陸拾陸萬伍仟肆佰貳拾元，就不足之部分，上訴人吳印婕願另給付予被上訴人（即相對人）」部分，向執行法院聲請對異議人之財產為強制執行等情，有系爭和解筆錄在卷可參，並經本院依職權調閱系爭執行卷宗核閱無訛，堪認相對人依系爭和解筆錄二、之內容，乃附有「臺灣新竹地方檢察署依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號刑事判決，將林沛穎犯罪所得實際發還予被上訴人（即相對人）」之條件（下稱系爭條件）。

（二）臺灣新竹地方檢察署於民國111年11月25日、113年3月18日依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號刑事判決，將扣案林沛穎所有之現金新台幣（下同）8900萬元、本院109年司執字第17238號案件新竹地檢署參與分配所得1,570,667元、拍賣查扣之黃金玉石所得3,418,200元等依比例發還予相對人，有新竹地檢署113年9月26日竹檢云執理110執沒1371字第1139040150號函暨所附附件附卷足考，就卷內資料為形式之審查，堪認新竹地檢署已將林沛穎犯罪所得實際發還予相對人，系爭條件已成就。則相對人就異議人應給付之本金不足部分即4,431,923元（計算式：346,654,420-29,133,961-1,099,536=4,431,923)，對異議人聲請強制執行，即屬有據，應予准許。

（三）綜上所述，本院司法事務官裁定駁回異議人所為異議，所為執行程序於法有據，異議人所為異議為無理由，無從採認，應予駁回。

五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，第95條、第78條，裁定如主文。

民事執行處　法　官 張詠晶