臺灣新竹地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

張景嵐

被告

喬富管理顧問股份有限公司

兼上一人

法定代理人

楊禮安 住新竹縣○○鄉○○路○段000號0樓 之0

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、被告喬富管理顧問股份有限公司（下稱喬富公司）於民國109年6月5日向原告借款500萬元，並由其法定代理人即被告楊禮安擔任連帶保證人，原告分成如【附表】所示2筆款項撥款。兩造約定借款期間自109年6月8日起至114年6月8日止，嗣後延長至119年6月8日，如被告喬富公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，利率則依中華郵政二年期定期儲金機動利率加計1%計息（現年息為2.72%），暨自逾期之日起算6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。

㈡、詎被告喬富公司自113年12月8日起即未依約繳付本息，迄今尚欠如【附表】所示之本金共計3,097,807元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符借據、利率表、變更借款契約書、授信核定通知書、明細表等件為證（卷第13-25頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。被告楊禮安為被告喬富公司借款債務之連帶保證人，自應與被告喬富公司負連帶清償責任。

㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。