臺灣新竹地方法院八十八年度續字第四號

臺灣新竹地方法院民事判決　八十八年度續字第四號

原告

乙○○

訴訟代理人

黃金源律師

被告

甲○○

　　　　　　　 POM Ch

右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：兩造於民國八十六年九月二十八日在柬埔寨結婚，約定住所設於原告之戶籍地，不料被告竟拒絕前來與原告同居，經原告四處尋訪，仍無下文，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語。

三、證據：提出戶藉謄本、結婚證明書各一份為證，並聲請訊問證人盧麗花、范永富。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何有利於自己之聲明或陳述。

丙、本院依職權向內政部警政署資訊室函查被告入出境紀錄。

理由

一、本件履行同居之訴，被告為柬埔寨國人，屬涉外事件。關於涉外離婚事件之管轄，我國涉外民事法律適用法並無明文規定，且民事訴訟法第五六八條亦僅規範國內履行同居事件之管轄，依我國涉外民事法律適用法第三十條之意旨，本件由何國法院管轄應依法理定之。綜觀各國涉外離婚事件管轄之立法主義，有本國法院管轄主義、住所地法院管轄主義及折衷主義三種，而我國涉外民事法律適用法，關於屬人法之連繫因素，均以國籍為準，並參照德、法等大陸法系之國家關於涉外離婚事件立法例，亦採本國法主義，故關於我國涉外離婚事件之管轄，原則上應以國籍為決定管轄之基準。查兩造於民國八十六年九月二十八日在柬埔寨結婚，有戶籍謄本、結婚證明書各一份足稽；然原告為我國籍人，兩造協議婚後住所設於原告戶籍所在地即新竹縣北埔鄉○○村○鄰○○街八七巷三十號，已經證人盧麗花結證屬實，足徵本件之管轄應屬上述國籍原則之例外，是我國法院就本件有管轄權。復按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條第一項定有明文，則本件涉外履行同居事件，自應適用我國法律規定。

二、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第五六八條第一項定有明文。如前述，兩造協議婚後住所設於原告戶籍地即新竹縣北埔鄉○○村○鄰○○街八七巷三十號，從而本院就此婚姻事件自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、查原告主張被告自結婚後始終拒絕前來中華民國與其同居，迄今猶未履行同居義務等情，經本院依職權向內政部警政署資訊室函查結果，確無被告之入出境紀錄，有該署資訊室（八八）警署電資字第一九三三號函在卷可參，自堪信為真實。

四、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官