臺灣新竹地方法院九十年度重訴字第五一號

臺灣新竹地方法院民事判決　九十年度重訴字第五一號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

怡星企業股份有限公司

被告

兼 右

法定代理人

己○○

被告

辛○○

被告

戊○○

右　　　一

訴訟代理人　朱晏儀

被　　　告　庚○○

被　　　告　丁○○○

右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、陳述：被告怡星企業股份有限公司（下簡稱怡星公司）於民國八十六年七月二十九日邀其他被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一千一百萬元，約定自八十六年七月二十九日至九十一年七月二十九日止，分六十期，每期一個月，自第一期至第十二期按期付息，自第十三期起，本金按期平均攤還，利息按借款餘額計付，如有一期未履行及視為全部到期，利息按週年利率百分之八點二計算（依約目前利率調整為週年利率百分之八點四一五），遲延償付時，除仍按上開利率計息外，並應給付違約金。惟被告怡星公司自八十八年九月三十日起即未依約履行，迭經催討均未置理，依約債務視為全部到期，為此請求被告連帶給付如訴之聲明所示之金額、遲延利息、違約金。

三、證據：提出借據、放款帳卡各一件為證。

乙、被告方面：

一、被告怡星企業股份有限公司、己○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

二、被告戊○○、庚○○、丁○○○部分：

（一）聲明：求為判決駁回原告之訴。

（二）陳述：被告均自承確實有擔任本件借款之連帶保證人，但原告應向借款人求償；被告庚○○、戊○○稱借據上之簽名暨印章為真正，被告丁○○○則稱借據上之指印為其所捺。

理由

一、本件被告怡星企業股份有限公司、己○○、辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、放款帳卡各一件為證；而被告戊○○、庚○○、丁○○○均不否認其等有擔任本件借款之連帶保證人，雖均以原告應向借款人求償云云抗辯，惟按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利，此觀最高法院四十五年台上字第一四二六號判例意旨即知。查本件被告既均係本件借款之連帶保證人，揆諸上揭判例意旨，被告就本件借款即負有全部給付之責任，是被告戊○○、庚○○、丁○○○前開辯解，顯不足採。又被告怡星企業股份有限公司、己○○、辛○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀答辯以供本院審酌，應堪信原告之主張為可採。

三、從而，原告依據消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告八百零二萬零四百元，及自八十八年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點四一五計算之利息，暨自八十八年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官　魏瑞紅