臺灣新竹地方法院94年度訴字第688號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第688號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳文福

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

吳銘桹

訴訟代理人

陳炳輝

被告

丁○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　　　　　　　14號

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年2月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件被告丁○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：

（一）緣被告丁○○邀同被告己○○、庚○○為連帶保證人，與原告簽訂借據（下稱系爭借據），向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定借款期間為一年，自民國（下同）93年10月14日起至94年10月14日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，借款利息則按原告銀行公告指標利率加百分之2.07計算，嗣後隨原告銀行公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，借款人如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告丁○○屆期並未清償，計尚欠借款5,000,000元及其利息、違約金，屢經催討仍置之不理，而被告己○○、庚○○為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如數清償。

（二）對被告庚○○抗辯之陳述：

１、查私文書經本人簽名者，推定為真正；文書除簽名部分外，得不由本人自寫，而由他人代為填寫，此觀民事訴訟法第358條第1項及民法第3條第1項規定自明。被告庚○○既自認系爭借據上之連帶保證人係其親自簽名，且畢業於萬能工商專校土木科，曾任太平洋建設股份有限公司及利德工程股份有限公司工程師。其智慮正常且具社會經驗，則縱被告庚○○在系爭借據上簽名時，金額部分尚屬空白，惟其在空白文書上簽名，並交付他人，亦足認被告有概括授權他人代為填寫空白處之意思，是系爭借據金額既經填載，則依上開規定，亦應認被告庚○○已為該契約拘束。

２、被告三人為專校同學，彼此間甚為熟稔，被告庚○○既願意擔任被告丁○○借款之連帶保證人，依經驗法則以觀，被告庚○○必已充分瞭解系爭借款之金額、期限、利率、用途等，始會於系爭借據上簽名及蓋章；且被告庚○○分別擔任被告丁○○及己○○夫妻二人向原告借款三筆之連帶保證人，其中被告己○○借款2,000,000元部分，業經原告另案起訴（本院94年度訴字第689號），被告庚○○於該案不僅自認擔任連帶保證人，亦自認親自在本票、授權書及授信約定書簽章，則就系爭借款，縱被告庚○○在簽章金額係空白，惟借款人丁○○及連帶保證人己○○業已先於被告庚○○在系爭借據上簽章，與前開2,000,000元借款之借款人係己○○且簽立本票，二者顯不相同，依被告庚○○之智識能力，自無將不同時間所簽立之不同借據及本票誤認係同一筆借款之理，被告庚○○所辯，顯與論理法則有違，顯係臨訟杜撰，並不可採。

３、又被告對系爭借據簽章時點所述前後不一，卻承認在系爭借據上親自簽名，足證其對擔任系爭借款之連帶保證人乙節，早已知悉。否則，如僅願擔任2,000,000元借款之連帶保證人，自不可能於事隔多日後又另簽不同之借據，而且一次又簽二張。被告辯稱簽名時，只有看後面的簽章欄，前面沒有翻閱，顯與經驗法則不符，並無足採。

４、另查被告丁○○向原告借款15,000,000元及5,000,000 元二筆，其中5,000,000元借款係屬農業信用保證基金保證案件，而查農業信用保證申請書上之被告簽章亦經被告庚○○自認係其親自簽章無訛，始向農業信用保證基金申請保證，則其更不可能不知擔任系爭借款之連帶保證人。

５、再按對保除當事人另有特別約定外，並非契約之成立要件，又契約書之作成，本不由當事人本件自書為必要，其上簽名更得以蓋章代之（最高法院69年度台上字第2002號、72年度台上字第3425號、77年度台上字第176號、79年度台上字第2408號判決意旨參照）。故本件縱證人未親自全部對保，而僅以比對被告庚○○前經對保之簽名及印文，依上開判決意旨，契約亦已成立，況系爭借據亦經被告自認係親自簽章無訛，自應就系爭借款負連帶清償之責。

６、末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。又上開表見代理之規定，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項所謂表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，最高法院70年度台上字第3515號、86年度台上字第3749號判決意旨參照。從而，被告庚○○如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，並不須由本人表示代理權授與他人。本件被告庚○○自認有擔任被告丁○○、己○○夫妻借款2,000,000元之意思，並授權渠等二人辦理相關借款手續之申請，嗣又在系爭借款之連帶保證人欄親自簽章，則依上開規定，被告庚○○亦應負表見代理之授權人責任。

７、綜上所述，被告等三人於簽訂系爭借款契約時，對借款金額及借款條件均已知悉並同意，且概括授權原告填載借款金額，系爭消費借貸及連帶保證契約因雙方意思表示合致而成立，被告等即應依系爭借款負連帶清償責任。

（三）為此聲明：如主文第1項所示；願供現金或等值之有價證券為擔保請准宣告假執行。

二、被告庚○○就其於系爭借據上簽名及蓋章乙節固不爭執，惟辯稱：伊係擔任被告己○○另筆2,000,000 元借款之連帶保證人，並於93年9月中旬至原告銀行東新竹分行進行對保事宜，數日後被告丁○○以上開2,000,000元借款尚有部分文件漏簽為由，要求伊至被告丁○○家中補簽，伊只看第一張是2,000,000元借款就簽名，伊不知共有三筆借款，實係受被告丁○○詐欺，已對其提起刑事告訴，伊認為如第二次要再加保，應到銀行對保等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、被告丁○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告丁○○邀同被告己○○、庚○○為連帶保證人，向原告借款5,000,000元，約定借款期間自93年10月14日起至94年10月14日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，借款利息則按原告銀行公告指標利率加百分之2.07計算，嗣後隨原告銀行公告指標利率調整而調整，惟被告丁○○未依約於94年10月15日系爭借款屆期時一次清償，計尚欠本金5,000,000元等事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢表、授信約定書、農業信用保證申請書等件為證，被告丁○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開對被告丁○○、己○○部分之主張為真實。

（二）另原告主張被告庚○○受被告丁○○之邀，而於系爭借據之連帶保證人欄內簽名及蓋章同意擔任連帶保證人，被告庚○○應就上開借款負連帶保證責任乙節，被告庚○○固不否認簽名及印章為真正，惟否認有為被告丁○○作保之事實，並以前開情詞置辯，惟查：

１、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件被告庚○○自認系爭借據上連帶保證人欄簽名及印章為其所有，依前開規定，自應推定系爭借據為真正；雖被告庚○○辯稱其並無為被告丁○○擔任連帶保證人之意思，係遭被告丁○○詐欺，未詳閱所簽文件內容而簽名云云，惟未能舉證以實其說，已難遽信。況被告庚○○除擔任系爭借款之連帶保證人外，另分別擔任被告己○○向原告借款2,000,000元，及被告丁○○向原告借款12,000,000元之連帶保證人，且分別在前開2,000,000元借款部分之本票及授權書上簽名蓋章，有原告提出為被告庚○○所不爭之本票及授權書附卷可稽，被告庚○○亦不否認其於系爭借據簽名用印時，借款人丁○○資料業已填載，且系爭5,000,000元借款屬農業信用保證基金保證案件，農業信用保證申請書上載明申請人為丁○○，並經被告庚○○簽章同意擔任保證人，此亦有農業信用保證申請書附卷可按，則於二件借款人不同之情形下，衡情被告庚○○應無誤認二者為同一筆借款之可能，是其上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信採。

２、被告庚○○雖另抗辯系爭借款契約未向其為對保手續云云。惟按保證契約之成立，祇須當事人雙方意思表示合致為已足，非以債權人對保為其成立要件，最高法院72年度台上字第3425號判決要旨可資參照。是對保手續既非連帶保證契約成立之要件，僅係債權人在無法確定保證人之真實性時，為債權人銀行之自保方法，非謂未有對保行為連帶保證契約即不能成立，從而被告庚○○上開抗辯，亦無足採。

（三）綜上所述，系爭借據既推定為真正，被告庚○○復不能舉證證明其遭丁○○詐欺而為連帶保證之意思，則原告主張其與被告庚○○間之連帶保證契約已有效成立，訴請被告庚○○負擔連帶保證責任，即有理由。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

（四）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。