臺灣新竹地方法院95年度訴字第46號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第46號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

陳映蓁

被告

翔豪工程企業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 現應送

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺中地方法院移轉管轄，本院於民國95年6月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件依據兩造簽訂之放款借據第15條約定，如因本契約而涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該放款借據乙份在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

㈡本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告翔豪工程企業有限公司（下稱翔豪公司）於民國（下同）93年4月23日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自93年4月23日起至96年4月23日止，共分36期，按年金法平均攤還本息，借款利率則採機動計息，如未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告翔豪公司對前開借款，於94年7月23日起即未依約清償本息，依上開約定，前開債務應視為全部到期，迄今尚欠貸款本金645,036元，然屢經催討仍未獲清償，而被告丙○○、甲○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出放款借據、約定書各1份、放款客戶還款繳息查詢單2紙為證，核與其所述相符，且被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。