臺灣新竹地方法院96年度訴字第337號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第337號

原告

時代益華股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王志陽律師

被告

邁特電子企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經原告聲請發支付命令，被告提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，本院於民國96年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國95年10月間向原告購買電子IC一批，價金含稅為美金18,081元，以95年12月21日美金兌換新臺幣匯率32.553折算，為新臺幣588,591元，原告已於95年12月22日交貨並開立發票，惟被告迄今未支付價金，為此爰依買賣關係，提起本訴，聲明：⒈被告應給付原告588,591元及自96年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。

㈡對被告答辯所為陳述：兩造有約定如品質或數量有問題須在2-6個月退貨，原告所出售IC零件，被告收貨後均要驗收，組裝測試合格才會賣給客戶，被告抗辯原告出售予被告之其他批IC有不符型號情事，被告在94年底曾以書信及電話告知原告一節，原告予以否認，原告是在96年3月20日才收到被告寄發存證信函告知有關原告交付之IC型號錯誤，被告要求原告給付被告遭客戶退貨之損失。然本件買賣標的並無瑕疵，被告即應依約付款，至於其他批IC相關之退貨問題，因金額尚未確定，被告應另案請求，不得與本案主張抵銷。

二、被告則以：確實有向原告購買本件電子IC一批，價金為原告請求之金額，然被告之前所出售予被告之其他批IC，因原告交付之型號錯誤導致被告遭客戶退貨發生損失，被告主張以此抵銷本件買賣價金，為此聲明：駁回原告之訴等語。

三、本件不爭執事項為：⒈被告於95年10月間向原告購買IC一批，價金含稅為美金18,081元折算為新台幣588,591元，原告於95年12月22日交貨並開立發票。⒉被告尚未支付價金。

⒊本件系爭買賣之標的並無瑕疵。

四、得心證之理由本件經兩造同意爭點整理為：被告可否以與原告另外之買賣關係，原告應負物之瑕疵擔保責任而主張抵銷？茲悉述如下─按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第344條第1項固定有明文。惟買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第356條第1、2項亦定有明文。查被告並不否認以型號即可判斷原告所交付者是否為被告訂購之IC，雖辯以型號太類似，驗收人員沒有注意到云云，然此種型號不符之瑕疵既係依通常檢查即可發現，依法視為被告已承認所購買之IC，況兩造業已約定如品質或數量有問題，需於收貨後2-6個月退貨，有訂購單附卷為憑，被告所主張有瑕疵之IC，係93年至94年6月16日所買受，亦已超過兩造所約定之退貨時間，被告以此主張抵銷，與法未合，不足採信。是原告依買賣關係請求被告給付588,591元及自96年4月28日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分之利息請求即無理由，應予駁回。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件原告陳明願供擔保聲請准為假執行，爰酌定擔保金宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。