沙鹿簡易庭102年度沙交簡字第217號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　102年度沙交簡字第217號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡松洋

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第992號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蔡松洋前因公共危險案件，經本院以以99年度沙交簡字第716號判處有期徒刑3月確定，並於民國100年4月27日執行完畢。蔡松洋明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕車，蔡松洋更曾因酒後駕車，經法院判刑確定，深知酒後駕車係違法行為。詎仍不知警惕，復於102年3月14日23時許，在臺中市梧棲區臨港路某超市內飲酒後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於102年3月15日凌晨0時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車離開。嗣於102年3月15日凌晨0時33分許，蔡松洋騎乘上開機車，行經臺中市清水區民享路與民治一街口時為警攔停，並對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.78毫克，而查獲上情。

二、證據：上開犯罪事實業據被告蔡松洋於警詢及偵查中自白不諱，且有酒精濃度測試表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告不利於己之自白核與事實相符，應堪採信。另查：刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險犯」，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍。次按飲酒後1小時許，其體內血液中所含酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減。是參酌各國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之。經查，本件被告於102年3月15日0時47分，接受警方呼氣之酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.78毫克，此有上開酒精測定紀錄表1紙附卷可參。另參酌以被告為警查獲後有意識模糊、注意力無法集中等情事，於接受直線及平衡動作測試時，復有步行時左右搖晃、腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡等情狀，於接受同心圓繪製測試時，又不能正確畫出同心圓，此有職務報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可參，依上揭說明，足證被告當時確已因服用酒類過量致使身體之反應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工具程度，是被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之犯行，已堪認定，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前因公共危險案件，經本院以99年度沙交簡字第716號判處有期徒刑3月，於100年4月27日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有公共危險之前科紀錄，於上開時、地酒後已不能安全駕駛，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎仍執意駕駛上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛於道路，對用路人交通安全所生危害之程度甚巨；再考之被告為高工肄業之智識程度與生活狀況為貧寒（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭