沙鹿簡易庭105年度沙簡字第33號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度沙簡字第33號

原告

陳明修

被告

許順榮

訴訟代理人

林堡欽 律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國100年9月間，經公司員工健康檢查發現肺腺癌，11月開刀移除左上肺葉一片，需長期療養恢復身心健康，詎被告於民國104年8月6日強制以(104)液人字第10409號公務通知調動原告至「管線施工所」，該所設在臺中港西碼頭石化專區，工作環境瀰漫濃度甚高的石化廢氣，空氣中持續充滿酸味，被告無視原告生命、健康，而恣意施展權力調職，屬職務上的濫權，違反民法第184條、第195條及職業安全衛生法第21條，造成原告名譽、身心、健康等損失，應賠償新臺幣(下同)20萬元。

二、被告則以：工件場所之調動屬於勞動力配置之事宜，當可由雇主為適切合理配置。關於原告之職務調動，係透過正當程序辦理，實難謂對於原告之權利造成何損害，又原告罹患肺腺癌或其他疾病，亦與職務調動無關等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例可參。本件原告主張被告調職屬職務上的濫權。造成原告名譽、身心、健康受損之事實，業據被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告固提出身心障礙手冊、醫院診斷證明書、檢查報告、光碟片等件為證。惟公司內部之人事調派權，本屬上層決策者之職權，基於公司整體業務需要及人力適才適所之考量，自難認被告將原告調職，即有侵害原告之權利。又依原告所提出之中國醫藥大學附設醫院診字第191539 號診斷證明書所載，病名：「肺腺癌」、醫師囑言：「患者(即原告)自民國100年10月31日入院，於100年11月02日接受左上肺葉切除手術，於100年11月07出院，100年11月17日，100年12月15日，101年02月20日，101年03月19日，101年04月02日，101年07月05日，101年08月02日，102年01月03 日，103年01月02日，104年05月18日，105年01月25日，105年02月15日門診，建議繼續追蹤治療」，顯見原告在本件職務調動前，早已罹患肺腺癌，亦難認定原告罹病與本件調職有關。

四、綜上所述，原告未能證明被告將原告調職，有侵害原告之權利之事實，亦難認定原告罹病與調職有關。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付20萬元，即屬無據，不應准許。

五、另原告請求撤銷申誡處分等事件，原告於105年1月14日本院104年沙補字第91號調查筆錄中陳述：「法官問：104年11月21日起訴被告十人，請求撤銷申誡處分請求損害賠償，嗣後另起訴被告許順榮請求損害賠償，是否為同一事實？答：對我而言，最先是九個委員對我做出申誡處分，所以我要求撤銷兩次申誡處分及賠償損失新台幣十萬元(104年度沙補字第91號)。其後，許順榮又對我有新的不當處分行為，將我任意調職而加重我的損害，所以我對許順榮後來的起訴狀之聲明更正為如今天當庭在104年司沙補字第1350號起訴狀上面所為之更正。(當庭以筆修改原104司沙補字第1350號起訴狀上之訴之聲請為請求：被告許順榮因對於原告為不當之調職行為，導致原告身體健康受傷害，應給付原告新台幣20萬元之賠償)」，有該調查筆錄附卷可稽，是兩造有關上開撤銷申誡處分之攻擊、防禦方法及所為立證，應由本院104年沙補字第91號審理，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。