臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

中部汽車股份有限公司

法定代理人

張於正

訴訟代理人

朱慶龍

被告

張炳坤

上列當事人間給付租借費等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於114年5月9日簽立借用車輛契約書(下稱系爭租約)，約定原告將車號000-0000號代步車（下稱系爭車輛）出租予被告使用，租期自114年5月9日起至同年5月底止，每日租金新臺幣（下同）900元，原告依約交付系爭車輛予被告後，被告逾期未將系爭車輛返還原告，原告於114年6月23日電話聯繫被告，被告告知其已將系爭車輛置於原告大甲服務廠附近路旁，並要求原告自行派員取回系爭車輛，原告遂於114年6月23日派員取回系爭車輛。被告依系爭租約應賠償原告自114年5月9日至同年6月23日期間，以每日租金900元計算，所受45日無法使用系爭車輛之租金損失40,500元(900×45＝40,500)，並應負擔借用期間所生ETC通行費876元，合計41,376元。為此，原告爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：（一）被告應給付原告41,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實業據提出借用車輛契約書、駕駛執照、郵局存證信函等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之租借費用債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月8日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

（三）從而，原告依據系爭借用車輛契約之法律關係，請求被告給付原告41,376元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。