沙鹿簡易庭98年度沙簡聲字第3號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 98年度沙簡聲字第3號

聲請人

甲○○

上列當事人間因確認本票債權不存在事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，此有最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請人以其已對陳國貞向本院提起確認本票債權不存在事件（陳國貞於訴訟繫屬後死亡），並由本院沙鹿簡易庭以98年度沙簡字第7號之確認本票債權不存在事件審理中為由，聲請裁定停止本院98年度執字第10715號給付票款強制執行事件相對人對於聲請人之強制執行程序。

三、經查：本院98年度執字第10715號給付票款強制執行事件目前尚未終結，而聲請人已對陳國貞就該本票裁定強制執行名義（本院97年度司票字第10254號之本票裁定），提起確認本票債權不存在事件，現由本院沙鹿簡易庭以98年度沙簡字第7號之確認本票債權不存在事件審理中等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院98年度沙簡字第7號確認本票債權不存在事件卷宗查閱屬實，是聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，僅能斟酌陳國貞未能即時受償所受之損害額定之，不得以標的物之價值或其債權額為依據。爰審酌陳國貞所持系爭本票，其票面金額合計為新臺幣（下同）15萬元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為其債權額即15萬元按年息百分之6計算之利息。再參諸上開確認本票債權不存在訴訟係屬不得上訴第3審之事件，至2審終結其期間推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事簡易程序第1審審判案件期限10個月、民事第2審審判案件期限2年），則聲請人所應供之擔保金額應以25500元（計算方式：150000元×6％×（2＋10／12）＝25500元，元以下四捨五入）為適當。

三、爰依強制執行法第18條第2項裁定如主文。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭