臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

游志姺

被告

莊靜嫻

訴訟代理人

張順堯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告對原告故意施以暴力傷害行為及妨害名譽等事實有：(一)被告於民國100年2月23日凌晨6時許，先行在原告住處外之車道埋伏等候，見原告駕車接送女兒上學時，即一路尾隨，嗣原告所駕車輛行至新北市○○區○○路377巷口，依交通規則停等紅燈時，被告竟無視交通規則存在，任意逆向併排停車，隨即下車不停拍打原告之車門，原告身為人母，為保護坐在身旁之女兒，被迫只能鼓起勇氣下車面對被告，並欲向其詢問究竟有何事，孰料被告即向原告施以暴力攻擊行為，造成原告受有右前臂擦挫傷（紅、傷口壓痛）、左前臂挫傷（壓痛）及左手挫傷（紅、壓痛）等傷害。(二)被告復於100年5月20日，在原告住處張貼文字方式表示原告與其夫有曖昧關係，破壞被告家庭生活，進而侵害原告名譽。被告因上述傷害及妨害名譽等行為，其中傷害部分，原告因而受有右前臂擦挫傷、左前臂挫傷及左手挫傷等傷害並造成身心上受有相當之痛苦，故請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3,834元及精神慰撫金50,000元。另妨害名譽部分，原告精神上亦受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，合計為203,834元。爰依據侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告203,834元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則自認上開傷害及妨害名譽之行為且認諾願意賠償等語。

三、法院之判斷：

(一)原告主張於前揭時、地遭被告傷害並被告於其住所等張貼侵害原告名譽文字等事實，業據其提出受傷照片、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書及張貼文件各乙份為證，被告上開傷害行為涉犯傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第11255號提起公訴，由本院以100年度易字第3532號受理，於該案件審理中，因被告願意對原告就該刑事傷害案件即100年2月23日之傷害行為承認錯誤並表示道歉，且被告因誤解其丈夫與原告而引發不當言論，致損及原告名譽部分，亦表示歉意，兩造於達成調解後，原告以書面撤回對被告對本件傷害刑事案件之告訴，嗣由本院以公訴不受理判決確定在案，經本院依職權調取上開偵查、刑事卷宗核閱屬實，並有前開刑事判決及調解筆錄各1件附卷可稽，復為被告所是認，自堪信原告主張被告確有前揭侵權行為之事實為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，復為民事訴訟法第384 條所明定。本件被告既自認原告主張之上開侵權行為之事實且於本院101年9月10日言詞辯論期日當庭表示願賠償原告，經記明筆錄在卷，依前揭法條說明，自應以被告認諾而為其敗訴之判決，玆就原告請求之項目及金額審酌說明如下：

(1)醫療費用部分：原告主張其因被告傷害行為，支出醫療費3,834元，業據其臺北市立聯合醫院門診醫療費用證明書2張為證，經核相符，則原告此部分請求3,834元，自屬正當。

(2)慰撫金部份：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查本件被告不法侵害原告身體及名譽等行為已如上述，則原告依上開規定訴請被告賠償精神痛苦之賠償損害，自屬有據。本院審酌被告於上開時地不法侵害原告身體，致原告受有右前臂擦挫傷、左前臂挫傷及左手挫傷等傷害，然其傷勢非重，原告精神上之痛苦尚屬輕微；又本件被告亦以張貼文字方式表示原告與其夫有曖昧關係，破壞被告家庭生活，進而侵害原告名譽權之事實，原告因此受有精神上之痛苦；復參酌原告擔任家管，目前無業，家庭收入都是原告之配偶負擔，被告目前擔任國中教師，月薪為78,400元等兩造之身分地位及經濟狀況，業據兩造陳明在卷，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告主張請求侵害其身體權及名譽權等精神慰撫金分別為50,000元及150,000元，核屬過高，應酌減金額依序為5,000元及30,000元，合計35,000元，始屬合理。逾此部分之請求，即屬無據，不予准許。

(3)綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為38,834元（計算式：醫藥費用3,834元＋精神慰撫金35,000元＝38,834元）。

(三)從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付38,834元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

(四)本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

(五)本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文

臺灣板橋地方法院三重簡易庭