臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

被告

黃馨慧

被告

黃致軒

被告

黃弘奇

兼上一人

法定代理人

黃進明

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

二、查依原告與被告之被繼承人吳碧珠（已歿）所簽訂之信用卡申請書簽名欄所載，倘因本契約約款涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院臺北簡易庭為第一審管轄法院，有上開信用卡申請書影本1份在卷可稽，由此可知，本件吳碧珠向原告提出信用卡申請時，兩造應僅係合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則被告既均繼承吳碧珠之權利義務關係，自應受上開合意管轄約定之拘束，是兩造就本件法律關係所生之訴訟，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該管地方法院管轄。復按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第22號足供參照）。則觀諸上開合意管轄約定，既未明示法定管轄法院仍有管轄權，當屬排他的合意管轄，要已排除一般法定管轄，自無依民事訴訟法第18條規定定管轄法院之餘地，則原告主張本院為有管轄權之法院，即非可採。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭