資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
103年度重簡字第1093號
- 原告
- 遠通電收股份有限公司
- 法定代理人
- 張永昌
- 被告
- 交通部臺灣區國道高速公路局
- 法定代理人
- 陳彥伯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支付命令，經本院以103年度司促字第25249號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。
二、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。
三、查依原告與被告所簽訂之高速公路電子收費系統建置及營運契約條款第24.3條所載，已約定系爭契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該契約書影本附卷可稽，顯見兩造既有上開合意管轄意思表示之合致，則就本件法律關係所生之訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請移轉管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
臺灣新北地方法院三重簡易庭