臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

張淑晶

被告

趙慧玲

訴訟代理人

陳漢桐

被告

林煜維

訴訟代理人

林擇廣

上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國103 年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自民國（下同）103年7月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。嗣原告於103 年11月27日當庭變更聲明，請求被告應連帶給付原告99,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：緣被告趙慧玲於103年4月22日向原告承租坐落門牌號碼新北市○○區○○路00號2 樓房屋（下稱系爭房屋），被告林煜維為連帶保證人，並簽訂房客房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自103年4月22日起至104年4月21日止，租金按月於每月20日前給付新臺幣（下同）13,000元，且約定被告應給付2 個月租金計26,000元作為押租金，惟被告並未給付押租金，詎被告趙慧玲自103 年4月22日起即未繳納租金，雖被告於103年8月4日搬離，惟未將鑰匙交還，請求被告應給付103年4月22日起至103年8月10日止之租金47,666元，再被告趙慧玲提前搬離系爭房屋終止租約，違反系爭租賃契約第18條約定，應賠償原告2 個月租金及2個月租金之押租金，共4個月租金計52,000元。故被告趙慧玲應給付原告99,666元（欠租47,666元＋提前搬離系爭房屋終止租約之賠償計52,000元），而被告林煜維為系爭租賃契約之連帶保證人，依法應負連帶責任。為此，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求判決被告應連帶給付99,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告趙慧玲、林煜維則請求駁回原告之訴，並以：被告趙慧玲有與原告簽立系爭租賃契約，並交付2 個月租金之押租金26,000元，惟其於103年8月4 日搬離系爭房屋，每月租金均有給付，僅103年7月22日起至103年8月4 日止這段時間未給付租金，系爭房屋目前已出租予他人等語。

四、原告主張被告趙慧玲與原告簽訂系爭租賃契約，租賃期間自103年4月22日起至104年4月21日止，約定每月租金13,000元，押租金26,000元，被告林煜維為連帶保證人等事實，業據其提出房客房屋租賃契約書影本1 份為證，復為被告所不爭，堪信為真實。

五、至原告主張被告應連帶給付原告99,666元乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。

(二)本件原告主張：被告積欠103年4月22日起至103年8月10日止之租金計47,666元。被告則辯稱：已於103年8月4 日搬離系爭房屋，僅積欠103年7月22日起至103年8月4 日之租金等語。查依系爭租賃契約第18條之約定「租賃期間內乙方（即被告，下同）若擬提前遷離他處寺，乙方應賠償甲方（即原告）兩個月租金及押金（押金為兩個月租金），乙方絕無異議」，足見系爭租賃契約顯然默示同意被告於租約期限屆滿前，得終止租約，僅違約之債務人應負金錢賠償責任，是核兩造所約定之賠償，係屬違約金之性質，洵堪認定。而本件被告既自認於103年8月4 日前已通知搬離系爭房屋，復原告就被告於103年8月5 日仍繼續佔用系爭房屋乙節並未舉證，是應堪認系爭租賃契約業於103年8月4 日已終止。次查，被告於103年4月22日簽約當日有給付14,000元予原告，此為原告所自承（見本院103年9月23日言詞辯論筆錄），復被告分別於103年5月5日、同年5月20日、同年6月5日、同年6 月23日、同年7月7日、同年7月21日分別給付原告10,000元、12,000元、10,000元、8,000元、8,000元、3,000元，並有台灣銀行存摺交易明細為證，合計被告共給付原告65,000元，即被告已給付原告2個月租金之押租金計26,000元、3個月租金（自103年4月22日起至103年7月21日止），是被告辯稱：有給付原告押租金26,000元，迄僅積欠103年7月22日起至103 年8月4日之租金等語，自應可採。況，參以原告曾以被告趙慧玲等二人未繳交房屋，亦未返還鑰匙等物為由，向臺灣新北地方法院檢察署提出背信、侵占等告訴，其告訴意旨載明：原告與被告趙慧玲約定每月分2 次支付租金，自103年7月起即未繳納租金等情，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第22262號不起訴處分書存卷可參；原告再於本案起訴時先陳稱：被告趙慧玲積欠7、8月份租金，後改稱：被告趙慧玲自6 月20日起即未繳交租金，復再改稱：被告積欠自103年4月22日至103年8月21日止計4 個月租金云云（詳參原告小額訴訟表格化訴狀、103年9月23日及103 年10月23日言詞辯論筆錄），是原告就租金給付方式、積欠租金之數額、被告搬離系爭房屋之時間等情，先後多次為不同陳述，互相矛盾，依法自難為有利於原告之認定，是原告所為主張，據難憑採。再查，被告積欠原告自103年7月22日起至103 年8月4日止，共14日租金，已如前述，則原告請求被告給付欠租計5,871元（計算式：13,000元×10/31日＋13,000元×4/31日＝5,871 元，元以下四捨五入），洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

(二)本件原告復主張：被告提前搬離系爭房屋，應賠償2 個月租金及2 個月租金之押租金，共計52,000元乙節，惟約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。且按是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號判例意旨參照）。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年度台上字第1612號裁判意旨可資照參）。查系爭租賃契約有關違約賠償為兩個月租金及押租金（2 個月租金），合計為4 倍租金之違約賠償，較諸被告每月應付之租金，高出甚多，不合社會一般常情，爰斟酌原告受損程度、被告違約情事及兩造經濟、地位等一切情狀，認應酌減為租金之2 倍即26,000元，始為適當，原告逾此部分之違約金請求，即屬無據，不應准許。

(三)綜上，原告所得請求被告趙慧玲給付之金額為31,871元（計算式：欠租5,871元＋違約賠償26,000元＝31,871 元），惟被告趙慧玲業已支付押租金26,000元予原告，有如前述，經扣抵後，被告趙慧玲尚應給付原告5,871 元，被告林煜維為連帶保證人，應負連帶給付責任。

六、從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告趙慧玲、林煜維連帶給付原告5,871 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

九、本件係小額事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之被告連帶負擔60元，餘由原告負擔。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭