臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原　　　告

中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

鄭福貴

訴訟代理人

葉吉泰

被　　　告

新視傳媒科技股份有限公司

法定代理人

宋成光

訴訟代理人

賴俊霖

上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國106年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：被告前於民國104年11月20日委由新世紀資通股份有限公司（按：即遠傳電信）向原告租用第295Y238117號、290Y178546號電信設備，並簽定中華電信股份有限公司電路出租業務服務契約等（以下簡稱系爭契約），因欠費未繳，業已拆機銷號，依約終止租用，惟至105年6月止，被告尚積欠電信費用共計新臺幣（下同）7,282元（起訴時請求13,282元，於106年4月18日減縮）未付，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，本於電信租用服務契約之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：如主文第一項之所示。

二、被告則請求駁回原告之訴，且辯稱：伊當時向跟遠傳電信申請SEEDNET VPN連線服務，其中就藝宿商旅及美麗海汽車旅館部分，委由遠傳電信向原告申請100M/40M之網路使用，惟遠傳電信未告知需付費予原告，且前案（按：本院105年度司重簡調406號）與遠傳電信和解部分未包含本件費用且伊從來未使用該線路，故不知應與原告終止系爭契約等語。

乙、得心證理由：

一、原告主張：被告向其租用電信設備積欠費用未償之事實，業據提出身分證件、中華電信光世代+ADSL/市內電話業務租用/異動申請書、中華電信股份有限公司電路出租業務服務契約、欠費設備清單影本各乙份為證，被告到庭固不爭執上情，惟就原告付款之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：被告於未終止契約前之服務期間，被告是否仍應給付電路費用？

二、按「承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之義務。」，民法第441條定有明文。經查：系爭契約係被告委由新世紀資通股份有限公司（按：即遠傳電信）向原告申請，申請書左下角「新客戶簽章」欄記載：「本人已知悉如不需使用網路時，除向連線業者（ISP）辦理退租外，須再至中華電信各地服務中心辦理電路終止租用手續」等語，其上蓋有被告公司之大、小章，並提出法定代理人之身分證及健保卡在案，右下角亦有新世紀資通股份有限公司之印章，足認系爭電信設備之申請租用人確為被告無誤；被告固辯稱：基於使用者付費，被告從未使用無須付費云云，然被告於未終止契約前之服務期間內，未使用承租之電信服務乃其自己之事由所致，揆諸前開規定及兩造間之約定，被告於終止系爭契約前，自不得免其支付電信費用之義務，是被告此部分辯解，即無可取。

三、從而，原告本於電信租用服務契約之法律關係，請求被告清償積欠之電信費用7,282元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即105年10月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,000元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭