臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

廖瑞榮

代理人

楊慧如律師

相對人

林梧桐

　　　　　　胡金源

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟時，專屬不動產所在地之法院管轄；又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第405條第3項準用第28條第1項分別定有明文。

二、查本件聲請人係依民法第767條第1項所定所有物返還請求權及除去妨害請求權，請求：㈠相對人林梧桐拆除坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之門牌號碼新北市○○區○○街00號之房屋之如原證3 之紅框內白色部分之地上物（下稱系爭地上物），並將系爭土地返還聲請人。

㈡相對人胡金源應從系爭地上物遷出，並將系爭土地返還聲請人。是本件核屬因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1 項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣基隆地方法院。聲請人雖稱拆屋還地事件，並非專屬不動產所在地法院管轄云云，並舉最高法院92年度台上字第324 號判決為證，惟按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄【（73）廳民一字第0672號結論參照】，聲請人既係依民法第767 條第1 項所定之所有物返還請求權及除去妨害請求權而為本件請求，依上開說明，本件即屬民事訴訟法第10條第1 項規定之因不動產物權涉訟，自係專屬於系爭土地所在之臺灣基隆地方法院管轄。至於聲請人所舉前開判決之案例事實，僅涉及民法第962條關於占有人之物上請求權之規定，核與本件所有人之物上請求權無涉，是聲請人執此主張拆屋還地事件，並非專屬不動產所在地法院管轄云云，容有誤會，附此敘明。

三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭