臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

林金山

被告

宣泉企業有限公司

兼法定代理人陳榮豐

上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告宣泉企業有限公司住所在本院轄區之外，惟兩造在簽署之「借據」第31條約定：「…本借據涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。又被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告宣泉企業有限公司於民國（下同）106年10月13日邀同被告陳榮豐為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自105年10月14日起至111年10月14日止，按約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575%計算，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整（目前為年息1.67%），倘未依約繳款，加收逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%計付之違約金，詎被告宣泉企業有限公司未依約繳款，迄積欠如主文所示之本金、利息及違約金，迭經催討，未獲置理，而被告陳榮豐既擔任上開借款之連帶保證人，應與借款人負連帶清償責任等事實，業據提出借據、客戶往來明細表等件為證；被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。

三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。被告宣泉企業有限公司既向原告借款尚未清償完畢，被告陳榮豐並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告3人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（被告宣泉企業有限公司部分）及連帶保證（被告陳榮豐部分）之法律關係，請求被告2人連帶清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭