臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

柯志揚

原告

柯金鎧

共同訴訟代理人

楊擴擧律師

複代理人

吳怡德律師（已解除委任）

被告

柯瓔倫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：被告明知新北市○○區○○段○○○段00○0地號之土地雖係其與陳鼎正、盧建宏、林平一分別共有，然該土地上方仍有其胞弟即原告柯金鎧、姪子即原告柯志揚自建自用或出租他人使用之廠房，且上開廠房仍在營運中，平日需由大貨車進出載運貨物，然因對原告2人拒絕搬遷深感不滿，為妨害原告2人或承租戶使用上開廠房，竟基於強制之犯意，於民國104年10月20日前某日，出資新臺幣（下同）1萬元委請不知情之鍾禎力購買巨大石墩4個，再由鍾禎力與其不知情之友人即駿麒工程有限公司負責人吳昭賢於104年10月20日9時30分許，駕駛車牌號碼000-00號大貨車，載運上開石墩前往上址，操作機具將上開石墩吊掛堆放在原告2人所建上開廠房出入口，妨害原告2人及廠房相關人員出入之權利，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。請求被告賠償原告2人精神慰撫金各6萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，且土地為伊所有，原告亦打伊，伊無賠償之義務等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告因有妨害自由之事實，經鈞院刑事庭判處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日在案，原告2人之人身自由受有損害，致受有非財產上損害一節，固有本院刑事庭105年度簡字第7728號、106年度簡上字第233號刑事判決影本各1份可佐，被告雖不爭執上情，惟對原告賠償之請求，另以前揭情詞置辯。是以，本件厥應審究者為：原告主張之侵權行為損害賠償請求權有無罹於消滅而時效？

二、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項定有明文。次按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第197條第1項、第128條前段、第144條第1項分別著有規定，而第197條第1項所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指「明知」而言。經查：原告柯金鎧於104年10月21日在警詢時稱：「104年10月20日10時許，自稱漢旗的男子，便帶一群小弟來現場，漢旗有跟我說是柯瓔倫叫他這樣用的…我要對柯瓔倫提出強制罪及傷害罪告訴。」等語，原告柯志揚於同日在警詢時稱：「我要對柯瓔倫提出強制罪告訴。」等語，有本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第2996號卷宗第7頁及第10頁可參，此為原告所不爭（參見本院107年3月19日言詞辯論筆錄），且「損害是事發當天知道的。」等情，業經原告自承在卷（參見上揭筆錄），則原告2人於事發當天即104年10月20日自已知悉有損害及賠償義務人為何人，自得行使損害賠償請求權，原告2人對被告得主張之侵權行為損害賠償請求權於106年10月21日即已因罹於時效而消滅，原告2人遲至107年1月3日始提起本訴，亦有起訴狀上之收文章可佐，被告自得拒絕給付，則原告2人請求被告為侵權行為損害賠償之主張，即無理由。

三、綜上所述，原告2人對被告所得行使之侵權行為損害賠償請求權已經罹於消滅時效，被告援引時效抗辯拒絕給付，即無不合。從而，原告援引民法侵權行為之損害賠償之規定，請求被告應各給付原告6萬元及法定遲延利息為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭