臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

蘇家慶

原告

陳聰利

共同訴訟代理人

舒正本律師

複代理人

王俊權律師

被告

朱茂男

被告

劉俊宏

上一人訴訟代理人

黃麗琴 住同上

被告

林明豐 住臺南市○○區○○街0段000巷00弄0號 （現住居所不明公示送達）

被告

林淑華 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號

被告

許舜傑 住新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓

被告

吳怡靜 住新北市○○區○○路000巷0號

被告

魏瑞呈 住臺南市○○區○○里○○00號

被告

謝旻峰 住新北市○○區○○路000號5樓

上一人訴訟代理人

張淵中 住同上

被告

許智明 住新北市○○區○○街0○0號

居新北市○○區○○路000巷0號

居新北市○○區○○路000巷0號

居新北市○○區○○路000號1樓

上列當事人間請求給付會款事件，於民國107年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告朱茂男、林明豐、許智明經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）被告朱茂男於民國100年7月間召集每一會份會款新臺幣（下同）30,000元，會員連同會首被告朱茂男共34會份，會期自100年7月15日起至106年4月15日止之合會（俗稱互助會，下稱系爭互助會）。嗣系爭互助會於105年10月15日開標後，被告朱茂男即宣告倒會致系爭互助會不能繼續進行，後經部分會員召集開會後發現，仍為活會者有原告蘇家慶、原告陳聰利（3會份）及林淑麗（2會份）、林建成（2會份）、謝昇達、蔡宏恩（2會份）、蔡依臻、魏瑞呈、連基堯、史明顯、謝坤龍、謝旻峰、黃麗琴等18個會份，至於死會者有被告朱茂男（5會份）、許舜傑、林淑華、劉俊宏、魏瑞呈、吳怡靜、謝旻峰、許智明、林明豐、原告蘇家慶（2會份）、原告陳聰利等16個會份。

（二）按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1、2、3項分別定有明文。本件系爭互助會既經會首即被告朱茂男於105年10月15日開標後宣告倒會，至106年4月15日止，尚有6個會期未繼續進行，每會份死會會員並未依前開規定將會款平均交付於未得標之活會會員，且會期業已期滿，原告及其他未得標之活會會員自得請求死會會員將每1會份會款180,000元，平均交付未得標之共18個會份活會會員，即每會份活會會員可分得每會份死會會款各10,000元，且被告朱茂男為會首，應與死會會員負連帶責任。經核算，原告蘇家慶得請求被告朱茂男給付死會會款50,000元，原告陳聰利得請求被告朱茂男給付死會會款150,000元，原告蘇家慶得請求被告劉俊宏、林明豐、林淑華、許舜傑、吳怡靜、魏瑞呈、謝旻峰、許智明各給付死會會款10,000元，原告陳聰利得請求被告劉俊宏、林明豐、林淑華、許舜傑、吳怡靜、魏瑞呈、謝旻峰、許智明各給付死會會款30,000元。為此，爰依上開民法規定之合會法律關係，聲明請求：被告應給付、應連帶給付原告如主文第1至9項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭互助會會單為證，並有原告2人與被告林淑華、許舜傑、吳怡靜、魏瑞呈、許智明（由本院107年度重簡字第641號事件之訴訟代理人謝坤龍代理）、謝旻峰、劉俊宏及系爭互助會員會員林淑麗、林建成、謝昇達、蔡宏恩、蔡依臻、連基堯、史明顯、謝坤龍，於107年8月17日本院審理時簽訂之「106年度重簡字第234號、107年度重簡字第641號、107年度重簡字第814號給付會款等事件訴訟協議書」（下稱系爭訴訟協議書）附卷可稽。而被告朱茂男、林明豐、許智明經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真實。雖被告吳怡靜於系爭訴訟協議書簽訂後於107年9月7日以書狀辯稱：實際上伊有3個會份之活會，繳到第28個會期，與伊1個死會會份應繳納之會款抵銷後應還有餘額可拿，伊也是被害人卻還被告，並不合理，而伊一開始沒起訴主張權利，是因為沒錢請律師，也不清楚有幾個活會、幾個死會等情。然按合會遭會首冒會員姓名得標並取得會款之情事，比比皆是，於是在合會無法繼續進行時，活會人數大於剩餘未進行期數之情況，亦所在多有，本件即為適例，此際本應由冒標會款之會首負給付被冒標者會款之責任，然當會首因故無法給付時（如會首倒會），活會會員應如何平均分受死會會員之各期會款，即生困難，本院認在此情況下，應由透過訴訟程序積極主張權利之活會會員，就被訴死會會員應給付之各期會款逕予平均受償，而未透過訴訟程序主張權利之其餘活會員只能認已拋棄其權利，或另外透過訴訟向其餘未被訴之死會會員主張權利，此方得保障積極主張權利之活會員員其憲法第16條所定之訴訟基本人權。查本件被告吳怡靜於另案即106年度重簡字第234號給付會款事件亦為被告，本院於107年1月10日審理時，即諭知該案被告如認自己亦為活會會員，應另訴訟主張對死會員會員請求給付會款（見該日言詞辯論筆錄），然之後該案被告蘇家慶、陳聰利即認其2人為活會而提起本件訴訟主張權利，該案被告黃麗琴亦認其為活會提起訴訟主張權利（即本院107年度重簡第641號事件），惟獨被告吳怡靜並未透過訴訟主張其活會之權利，反而簽訂系爭訴訟協議書確認系爭互助會於會首在105年10月15日開標後宣告倒會時，系爭互助會仍為活會者有原告蘇家慶、原告陳聰利（3會份）及林淑麗（2會份）、林建成（2會份）、謝昇達、蔡宏恩（2會份）、蔡依臻、魏瑞呈、連基堯、史明顯、謝坤龍、謝旻峰、黃麗琴等18個會份，至於死會者有被告朱茂男（5會份）、許舜傑、林淑華、劉俊宏、魏瑞呈、吳怡靜、謝旻峰、許智明、林明豐、原告蘇家慶（2會份）、原告陳聰利等16個會份，則被告吳怡靜翻異經其確認之事實，除非能提出堅強有利之事證供本院查證，否則其空言為上開辯詞，本院實無從採信。

四、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1、2、3項分別定有明文。本件系爭互助會既經會首即被告朱茂男於105年10月15日開標後宣告倒會，至106年4月15日止，尚有6個會期未繼續進行，每會份死會會員並未依前開規定將會款平均交付於未得標之活會會員，且會期業已期滿，原告及其他未得標之活會會員自得請求死會會員將每1會份會款180,000元，平均交付未得標之共18個會份活會會員，即每會份活會會員可分得每會份死會會款各10,000元，且被告朱茂男為會首，應與死會會員負連帶責任。經本院核算，原告蘇家慶得請求被告朱茂男給付死會會款50,000元，原告陳聰利得請求被告朱茂男給付死會會款150,000元，原告蘇家慶得請求被告劉俊宏、林明豐、林淑華、許舜傑、吳怡靜、魏瑞呈、謝旻峰、許智明各給付死會會款10,000元，原告陳聰利得請求被告劉俊宏、林明豐、林淑華、許舜傑、吳怡靜、魏瑞呈、謝旻峰、許智明各給付死會會款30,000元。從而，原告依上開民法規定之合會法律關係，請求被告應給付、應連帶給付如主文第1至9項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即被告朱茂男、林明豐均為107年6月25日，被告劉俊宏為107年3月18日，被告林淑華、許舜傑、吳怡靜、魏瑞呈、謝旻峰均為107年3月6日，被告許智明為107年4月24日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。