臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

張棨雲

被告

李政曜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國108年5月5日某時，在臺北市○○區○○○路○○○號客運站，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡寄送予不知名之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於108年5月6日10時20分許，假冒原告之友人即訴外人呂理榕撥打電話予原告，謊稱人在中部，急需一筆錢，想向伊借支，隔日即可歸還等語，致原告陷於錯誤，於同日10時25分許，匯款新臺幣（下同）2020萬元至被告上開彰化銀行帳戶內，旋遭提領一空。原告因而受有匯款共計20萬元之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第00000號聲請簡易判決處刑書、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理刑事案件報案三聯單、渣打銀行匯款申請書、LINE對話紀錄及鈞院108年簡字第7790號刑事判決等件為證，且被告所為涉犯刑事詐欺罪嫌，由本院以108年度簡字第7790號刑事簡易判決判處「李政曜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，又被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告幫助不知名之詐騙集團詐欺原告，使原告匯款20萬元，而受有20萬元之損害一節，業經本院認定如前，則被告自應與該詐欺集團就原告之損害負連帶賠償責任。準此，原告請求被告賠償20萬元，依法自屬有據。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應為准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭