臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝部分得假執行。理 由 要 領

一、原告起訴主張：被告因與施錦承有財務糾紛，竟於民國109年5月21日5時30分許，前往施錦承位於新北市○○區○○路000號住處時，見施錦承之子即原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放該處，竟基於毀損他人之物之犯意，徒手敲打及以腳踹上開車輛，致該車輛板金刮傷、凹陷變形損壞，原告因而受有支出修復費用新臺幣（下同）66,500元（工資暨烤漆47,000元、材料費19,500元）之損害等事實，業據其提出修車估價單、免用統一發票收據等為證，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取本院109年審易字第2135號刑事卷宗核閱屬實，堪信為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛既因被告故意行為受損，被告即應負損害賠償責任，已如前述。被告雖另辯稱原告請求之修車費用應該不用這麼高，伊找人估算大概只須3萬元等語。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目，核與系爭車輛受損部位相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。惟系爭車輛係於102年7月出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可佐，至109年5月21日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用66,500元（含工資47,000元、材料費19,500元），有估價單附卷可稽，其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數已逾5年，則系爭車輛之材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即1,950元；至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之修復費用為48,950元（計算式：47,000元＋1,950元＝48,950元）。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,950元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。