臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

周上勤

被告

鐿豐設計有限公司

兼法定代理人

鄭欣瑜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告鐿豐設計有限公司於民國109年12月31日邀同被告鄭欣瑜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為5年，按月平均攤還本息，借款利率自撥款日起至110年6月30日止依央行擔保放款融通利率加0.9%浮動計息；自110年7月1日起按原告公告指標利率(月調)加1.11%浮動計息；嗣後隨原告公告指標利率(月調)調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告鐿豐設計有限公司自112年8月31日起均未依約清償，尚積欠本金29萬6059元，及如主文第1項所示利息、違約金，迭經催討，未獲置理，又被告鄭欣瑜既擔任上開借款之連帶保證人，自應與被告鐿豐設計有限公司負連帶清償責任等。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出與所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及被告戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。