臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

康紹麒

被告

洪郁璿

被告

洪郁芳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。嗣其於民國114年4月17日已民事聲請減縮訴之聲明狀聲明請求：被告應給付原告21萬元。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於111年9月至同年11月期間，透過訴外人台灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司），所架設之im.B借貸媒合平台網站（下稱im.B平台），多次向原始債權人即訴外人陳正傑、陳宥里購買債權商品，並簽訂線上購買契約書及完成匯款共30萬（只請求賠償其中之21萬元）。詎臺灣金隆公司總經理即訴外人曾耀峰於112年4月29日舉辦公開說明會坦認為彌補公司資金缺口，已偽造不實債權長達數年。被告洪郁璿、洪郁芳任職臺灣金隆公司，分別擔任營運處處長、業務經理，向投資人傳遞不實訊息，致原告無法第一時間採取相關行動自保，而被告業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、9號刑事判決，判處「洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月；洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年」，與其他共犯具有犯意聯絡及行為分擔，應就原告所受財產損害負共同侵權行為之賠償責任等事實，業據其提出新光銀行交易明細6紙、票貼債權線上購買契約書12份等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。據此，原告主張因被告有前揭不法侵權行為，應負損害賠償責任，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。