臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

呂翔瑞

被告

黃茂秋

訴訟代理人

劉曦光律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告執以原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第13863號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，而原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告持有系爭本票係因原告就投資飲料店有資金調度上需求，被告遂要求原告就500,000元之借款開立上開本票作為擔保，豈料原告於開立系爭本票交予被告後，被告就上開借貸事項反悔且自始未交付原告該筆借貸款項，故兩造間因被告自始未交付任何金錢予原告而不存在任何借貸關係，被告自不得以系爭本票裁定作為執行名義對原告之財產強制執行，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所執系爭本票，對原告之債權不存在。

二、被告則以：原告因向被告借款500,000元，乃簽發系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽訂書面借款契約，且被告業將借貸款項全數交付予原告收受，此參借款契約第1條明確記載原告如數收訖借款無誤可證明，是原告主張其未收受被告所借貸之款項等語，與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造約定被告貸予原告500,000元，原告遂簽發系爭本票作為該借款之擔保，嗣被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定獲准等情，業據本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分事實，首堪認定。

㈡依被告之舉證，足以認定系爭本票之原因關係確實存在：

⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟本票交付之原因關係為消費借貸時，自應由執票人就借款已交付之事實負舉證責任（最高法院89年度台上字第358號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。兩造既不爭執系爭本票交付之原因關係為消費借貸，而原告否認有收受系爭本票所載金額之款項，則被告自應就已交付消費借貸款項予原告一節負舉證責任。

⒉經查，本件被告辯稱原告之所以向被告借款，乃因原告與被告之子即訴外人黃元辰曾合夥開設飲料店，原告為合夥事業之出資人，因合夥期間，原告為解決個人資金周轉問題，遂透過黃元辰向被告借貸款項所致，且被告實際交付借款500,000元係透過黃元辰交付現金等語，業據提出借款契約(借據)及股東合夥契約書等件為證，而觀諸前開借款契約內容，第1條載明借款「並如數收訖無誤」等文字，並經原告簽名在案，揆諸前開說明，堪認被告確有交付借款與原告之事實；再者，證人黃元辰到庭具結證述：我有在場看到呂瑞翔收受借據上記載的500,000元，是由我交給他的，因為當初是呂翔瑞資金困難，詢問我父親請我父親幫忙，同意後由我轉交，呂翔瑞知道這筆金錢是跟我父親借的，在簽立借據之前交付的，交付之日我不太清楚，時間大概是同年年初左右，應該交付不止一次，大概兩次左右，因為個人資金周轉有問題，我們當初有合夥開店，另外原告有投資，但投資失敗，影響到我們合夥，所以才需要跟我父親借款等語(見本院卷第91頁至第93頁背面)，核與被告所辯相符，益徵被告確已將上開數額之借款悉數交與原告，足認兩造間借貸關係已有效成立。從而，被告就系爭本票之原因關係即被告已交付500,000元借款與原告乙節，已盡舉證責任，原告則未再提出反證，是其主張未取得借款云云，並非可採。

⒊準此，系爭本票既為原告所簽發，且原因關係仍有效存在，則原告應負發票人之責任至明。

四、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭本票，對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭