臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

丁○○原名潘家美

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求塗銷預告登記事件，於中華民國97年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告與被告之被繼承人即訴外人陳惠玉間，於民國（下同）86年8月間，定有委任契約，就台北縣新莊市○○路新建巷28弄8之3號房地即新莊市○○段593地號、1694建號（以下簡稱系爭房地），陳惠玉負有為原告辦理移轉登記之義務。然陳惠玉未經原告同意，逕製作不實的預告登記申請書向地政機關辦理預告登記，致使原告受有損害，事後訴外人陳惠玉死亡，被告等為其繼承人，故請求被告等應將系爭房地之預告登記塗銷，並提出土地及建物謄本、預告登記同意書影本、公證書、被告戶籍謄本、房地買賣契約書、契稅繳款書影本各乙份為證。至被告雖未於言詞辯論期日到場，但其已提出拋棄繼承之書狀，有93年8月5日北院錦家祥93年度繼字793號台北地方法院家事法庭通知書附卷可稽。

三、按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定，繼受被繼承人財產上之一切權利、義務；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1148條、1174條分別定有明文，經查本件被告均已依法拋棄繼承，有93年8月5日北院錦家祥93年度繼字793號台北地方法院家事法庭通知書以資證明，足見對於被繼承人陳惠玉之權利義務，被告等均無須概括承受，故被告對原告自無塗銷系爭房地預告登記之義務，原告請求，已無理由。

四、惟查，原告（原名潘家美）係於86年8月28日向出賣人曾龍生買受系爭房地，並簽訂書面契約、向銀行辦理抵押權設定、繳納契稅等事宜，已據其提出系爭房地之土地及建物謄本、房地買賣契約書、公證書等為證，原告並於86年8月28日辦理系爭房地所有權移轉登記，足見原告確實依買賣程序取得系爭房地所有權。原告主張訴外人陳惠玉違背其委任義務，擅自辦理預告登記，則提出「預告登記同意書」一紙為證，查前揭同意書之簽訂日期為「86年9月24日」，內容則為「潘家美（即本件原告）、、，於民國86年9月24日訂約出賣與陳惠玉，茲為保全該標的物權利之移轉，同意向主管地政機關申辦預告登記。」其中「訂約」二字係「預約」更改而來，其真意為何，已有爭議。況原告復未與陳惠玉訂立任何房地買賣契約，僅以此「預告登記同意書」，難以證明原告與陳惠玉間確實有買賣系爭房地之合意，再查，原告既於86年8月28日方取得系爭房地所有權、同年9月22日辦理抵押權設定，何以隨即在同年9月24日即訂約再度出售？顯然與交易常情有違，足見原告與訴外人陳惠玉間確實並無買賣關係存在，該限制登記事項，顯與事實不符。原告自應可依相關地政登記之程序，請求地政機關塗銷系爭房地限制登記事項，附此敘明。

五、從而，原告據以提起本訴，請求被告等塗銷系爭建物上之預告登記，為無理由，應予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭