三重簡易庭98年度重簡字第1847號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　98年度重簡字第1847號

原告

巳○○

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

黃淑怡律師

複代理人

己○○律師

被告

午○○○

被告

宇○○

被告

辛○○

被告

辰○○

被告

酉○○

被告

申○○

被告

子○○○

被告

壬○○

被告

癸○○

被告

寅○○

被告

宙○○

被告

地○○

被告

亥○○

被告

戌○○

被告

庚○○

被告

財政部國有財產局

法定代理人

丑○○

訴訟代理人

天○○

複代理人

丙○○

複代理人

丁○○

複代理人

戊○○

被告

臺北縣甲○○○所

法定代理人

未○○

訴訟代理人

乙○○

被告

卯○○

上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國98年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告午○○○、宇○○、辛○○、辰○○、酉○○、申○○、子○○○、壬○○、癸○○、寅○○、宙○○、地○○、亥○○、庚○○（下稱午○○○等14人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）坐落臺北縣五股鄉○○○段五股坑小段944（下系爭944號土地）、944-1（下稱系爭944-1號土地）地號土地原為原告與被告寅○○、宙○○、地○○、亥○○、戌○○、庚○○、財政部國有財產局、臺北縣甲○○○所（惟此被告非系爭944-1號土地共有人）、卯○○及被告午○○○、宇○○、辛○○、辰○○、酉○○、申○○、子○○○、壬○○、癸○○（以上9人，下稱午○○○等9人）之被繼承人張阿賞所共有，每人之應有部分詳如附表一、二所示，嗣張阿賞於民國96年8月11日死亡後，其所有上開二筆土地應有部分應由被告午○○○等9人繼承（其中被告申○○、子○○○為代位繼承人，被代位人為張阿順），但該等被告並未辦理繼承登記，而因原告為系爭944號、944-1號土地共有人之一，得隨時請求分割之，為便於分割共有物。為此，先求為判決被告午○○○等9人應就其被繼承人張阿賞所遺系爭944號、944-1號土地辦理繼承登記。

（二）又原告亦為與系爭944號、944-1號土地相鄰之同小段945地號土地之共有人，其已另案請求分割共有物，為求訴訟方便、經濟上效益及使其他共同人仍得面臨同一道路（同小段941-4、941-5地號土地現供道路使用），爰請求將坐落系爭944號土地上如附圖一Ａ部分所示面積3.6平方公尺土地分割歸原告所有，Ｂ部分所示面積7.2平方公尺土地分割歸被告午○○○等9人公同共有，Ｃ部分所示面積7.2平方公尺土地分割歸被告寅○○所有，Ｄ部分所示面積2.4平方公尺土地分割歸被告宙○○所有，Ｅ部分所示面積2.4平方公尺土地分割歸被告地○○所有，Ｆ部分所示面積1.8平方公尺土地分割歸被告亥○○所有，Ｇ部分所示面積1.8平方公尺土地分割歸被告戌○○所有，Ｈ部分所示面積3.6平方公尺土地分割歸被告庚○○所有，Ｉ部分所示面積0.48平方公尺土地分割歸被告財政部國有財產局所有，Ｊ部分所示面積1.92平方公尺土地分割歸被告臺北縣甲○○○所有，Ｋ部分所示面積3.6平方公尺土地分割歸被告邱張珠所有；另請求將坐落系爭944-1號土地上如附圖二Ａ部分所示面積9平方公尺土地分割歸原告所有，Ｂ部分所示面積18平方公尺土地分割歸被告午○○○等9人公同共有，Ｃ部分所示面積18平方公尺土地分割歸被告寅○○所有，Ｄ部分所示面積6平方公尺土地分割歸被告宙○○所有，Ｅ部分所示面積6平方公尺土地分割歸被告地○○所有，Ｆ部分所示面積4.5平方公尺土地分割歸被告亥○○所有，Ｇ部分所示面積4.5平方公尺土地分割歸被告戌○○所有，Ｈ部分所示面積9平方公尺土地分割歸被告庚○○所有，Ｉ部分所示面積6平方公尺土地分割歸被告財政部國有財產局所有，Ｊ部分所示面積9平方公尺土地分割歸被告邱張珠所有（此原告主張之分割方法，下稱原物分割）。

三、被告戌○○則辯稱：系爭944號、944-1號土地上蓋有未保存登記房屋1間，現由其與被告亥○○居住，希望能購買其他共有人之應有部分等語，被告財政部國有財產局、臺北縣甲○○○所則均辯稱：請求變價分割等語；而被告邱珠則辯稱：同意將土地應有部分賣給被告戌○○，但亦希望法院依法判決等語。

四、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中之一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。查本件原告請求對兩造共有之系爭944號土地、944-1號土地予以分割，其所主張之訴訟標的對於全體被告應合一確定，依上開規定，被告午○○○等14人雖經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟到場之被告戌○○、財政部國有財產局、臺北縣甲○○○所、邱張珠所為上開辯解，係有利於全體被告，效力應及於全體被告。

五、原告主張系爭944號、944-1號土地原為原告與被告寅○○、宙○○、地○○、亥○○、戌○○、庚○○、財政部國有財產局、臺北縣甲○○○所（惟此被告非系爭944-1號土地共有人）、卯○○及被告午○○○、宇○○、辛○○、辰○○、酉○○、申○○、子○○○、壬○○、癸○○（以上9 人，下稱午○○○等9人）之被繼承人張阿賞所共有，每人之應有部分詳如附表一、二所示，嗣張阿賞於民國96年8月11日死亡後，其所有上開二筆土地應有部分應由被告午○○○等9人繼承（其中被告申○○、子○○○為代位繼承人，被代位人為張阿順），但該等被告並未辦理繼承登記等事實，業據原告提出土地登記謄本2件、張阿賞之繼承系統表1件、戶籍謄本11件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

六、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件系爭944號、944-1號土地地目為旱，此觀上開土地登記簿謄本自明，並無因物之使用目的不能分割之情形，另被告復未舉證證明兩造間訂有不分割之契約，加以原告主張分割上開二筆土地之方法為原物分割，被告則主張應為變價分割，顯見兩造就分割方法無法達成協議。從而，原告本於共有人地位，請求本院以判決方式分割系爭944號、944-1號土地，於法尚無不合，本院自應為適當分割方法之判決。

七、次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之〔最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照〕。本件被告午○○○等9人就張阿賞所遺與本件其他當事人共有之系爭944號、944-1號土地之應有部分各5分之1，迄未辦理繼承登記，已如前述，則原告為便於分割共有物，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

八、至於就系爭944號、944-1號土地之分割方法，兩造各有不同主張，已如前述。惟本院審酌上開二筆土地面積分別36平方公尺、90平方公尺，而兩造應有部分僅各為75分之1至5分之1不等（詳如附表一、二所示），若以原物按應有部分配予兩造，每人僅能分得0.48至18平方公尺不等（詳如原告主張之原物分割方法），如此將使每人分得之面積過小，無法作充分之利用，有損土地之經濟效用，是本院綜合評斷系爭944號、944-1號土地之性質、面積大小、兩造應有部分比例及主張之分割方法等一切情狀，認上開二筆土地之分割方法應以變價分割方法最為妥適，爰判決如主文第2、3項所示。

九、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命由兩造依應有部分比例負擔訴訟費用如主文第4項所示。