臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

丙○○

被告

丁○○○工程建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

詹凱勝律師

訴訟代理人

劉雅洳律師

訴訟代理人

林彥志律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國99年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張其於民國93年間向被告訂購履帶式吊車2部，買賣價金為新臺幣（下同）150萬元，原告並於同年11月8日給付10萬元之訂金，嗣被告以上開吊車已出賣他人為由解除契約，惟被告迄未返還訂金10萬元，經原告於96年6月6日向被告請求返還，被告仍置而未理。兩造間買賣契約既已解除，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還訂金10萬元等事實，原告並提出購買憑證、支票及存證信函各影本1份為證。被告則請求駁回原告之訴，並以被告於93年11月8日係與訴外人威成機械工程有限公司簽訂買賣契約，出賣型號KH180E號吊車２部予威成機械工程有限公司，買受人並非原告，即原告非契約當事人，自不得對被告請求返還訂金等語置辯。

三、按民事訴訟法第277條亦規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照）。本件原告主張其於93年間向被告訂購履帶式吊車2部，因系爭買賣契約已解除，被告應返還訂金10萬元乙節，業經被告所否認，並經被告以上開情詞置辯，則依上開判例意旨所示，自應由原告就其為系爭買賣契約之買受人之事實負舉證責任至明。經查：依原告提出之上開支票之發票人係「威成機械工程有限公司」，並非原告，而原告96年6月6日三重41支郵局第145號存證信函亦係記載「... 請於文到5日內盡速匯還10萬元...，戶名威成機械工程有限公司帳戶內。」等語，均無足證明原告為系爭買賣契約之買受人，從而被告抗辯系爭買賣契約之買受人係威成機械工程有限公司，並非原告個人，即非無據。是認原告主張即尚難採認。

四、綜上，本件因認原告未能舉證證明其為系爭買賣契約之買受人，其主張依解除買賣契約之法律關係，請求被告返還訂金100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。