臺灣士林地方法院100年度交聲字第368號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第368號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站

異議人

即受處分人

高宜盟

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國100 年2 月25日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-AEX090908號、第裁42-AEX090909號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文；次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦定有明文。又處罰機關之裁決為行政機關就公法上具體事件所為之決定，法律屬性係一行政處分（行政程序法第92條第1 項參照）。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條定有明文，參以行政程序法第3 條第1 項「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之」之總則性規定，有關處罰機關裁決書之送達程序，自應適用行政程序法之規定甚明。按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項分有明定。另按公寓大廈之管理員為全體住戶之受雇人，倘由管理員蓋用管理委員會之戳章代收，並以受雇人身分簽名或蓋章，應發生送達效力（最高法院90年度臺抗字第86號裁定、最高行政法院91年度判字第573 號判決意旨參照），是以受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受雇人，即與行政程序法第73條第1 項規定之受僱人相當，故郵政機關之郵差送達文書於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，應認為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響。復按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間，道路交通案件處理辦法第12條亦定有明文。而道路交通異議案件，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2 條第1 款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4 條第1 款第2 目定有明文。

二、經查，本件原處分機關於民國100 年2 月25日所為之基監字第裁42-AEX090908號、第裁42-AEX090909號裁決書，經交由郵政機關向異議人設於住新北市○○區○○路3 段66-7號7樓之住所送達，異議人之受雇人即「安敦凱旋管理委員會」管理員室管理員曾政雄於同年3 月1 日簽收等情，有上開裁決書、送達證書影本各2 紙在卷可參，參照上開說明，本件裁決書已於100 年3 月1 日合法送達予異議人，異議人對該裁決如有不服，依法應於收受送達日翌日起算20日內聲明異議。又異議人住所地係位於新北市汐止區，依前開規定，須扣除在途期間2 日，是以異議人依法應於100 年3 月23日以前聲明異議。惟異議人遲至100 年3 月28日始具狀聲明異議，此有聲明異議狀暨其上收狀章1 枚可證，故其聲明異議已逾期，顯不合法律上程式，且無從補正，揆諸首揭說明，自應將受處分人之異議駁回。

三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1 項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

交通法庭法 官 吳維雅