臺灣士林地方法院100年度審易字第809號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第809號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳文龍

　　　　　　陳奕宇

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第305 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定認宜改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告陳文龍、陳奕宇於本院準備程序及審理中就本件犯行均自白不諱（本院民國100 年6 月3 日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄第2 頁參照），核與起訴書所載證據內容相符，足見被告等之自白與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按被告等行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並自同年月28日生效，修正後之刑法第321 條第1 項，除第1 款之構成要件有變更外，刑度亦增訂「得併科新臺幣十萬元以下罰金」，比較新舊法結果，新法對被告非較為有利，自應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項之規定，合先敘明。又按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告陳文龍與陳奕宇持以行竊之鐵條，雖未據扣案，惟依該物足用以擊破自小客車車窗玻璃等情以觀，性質上應為金屬材質且屬質地堅硬之物，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告陳文龍、陳奕宇所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告陳文龍、陳奕宇與共同被告謝枚麟間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告陳文龍有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人之犯罪動機、目的、手段及所為竊盜犯行造成被害人黃元德、洪筱靜之財產損失，所為非是，惟念及其等犯後於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，又兼衡被告2 人業與被害人等調解成立，嗣後經查被告陳文龍並未能履行調解條件，被告陳奕宇則已依約全數賠償完畢等情，此有本院調解筆錄2 紙及公務電話紀錄1 紙附卷可稽（參見本院卷第60至61頁、第80頁），暨被告2 人之智識程度及生活狀況等一切情狀，因認公訴檢察官就被告陳文龍部分具體求刑有期徒刑1 年，稍嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告陳奕宇部分諭知如易科罰金之折算標準。

三、另共同被告謝枚麟部分由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。