臺灣士林地方法院100年度審簡字第269號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第269號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

賴進興

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1685號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第356號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外（如附件起訴書），另補充：被告賴進興於本院準備程序中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，堪認被告自白與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐騙集團成員詐得被害人梁宗棠、李念芝、許嘉軒及王韋升之金錢，係一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一罪處斷。爰審酌被告因一時失慮，竟輕易提供銀行帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，及本件被害人等受詐騙之金額共計新臺幣（下同）120,731 元，惟被告犯後已坦承犯行，態度良好，業與被害人李念芝、王韋升達成調解，另表示願賠償被害人梁宗棠及許嘉軒所受部分損失【見本院民國（下同）100 年3 月24日準備程序筆錄第2 頁、第3 頁】，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其犯後已坦承犯行，並願賠償被害人等之損失，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，並依其意願及被害人李念芝、王韋升同意之範圍，命被告應支付被害人梁宗棠1 萬元、被害人李念芝2 萬元、許嘉軒8,000 元及支付被害人王韋升3 萬元，支付方式為：自100 年5 月12日起（含當日），每月1 期，每期於每月12日前匯款支付各2,000 元至被害人梁宗棠、許嘉軒指定之金融機關帳戶，另自100 年4 月12日起（含當日），每月1 期，每期於每月12日前匯款支付各5,000 元至被害人李念芝、王韋升指定之金融機關帳戶，均至支付完畢為止，如有1 期未付，均視為全部到期，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李育仁以上正本與原本無異。

如不服判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。