臺灣士林地方法院100年度審簡字第466號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第466號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

王華忠

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3190號），經訊問被告後（100 年度審訴字第249 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充如下：

㈠事實部分補充：王華忠前於民國94年間曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1806號判決處有期徒刑11月確定，甫於95年12月20日因徒刑執畢出監（於本案構成累犯）。

㈡證據部分補充：被告於本院調查時所為之自白（本院100 年5 月12日準備程序筆錄第1 頁參照）。

二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年臺非字第277 號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。被告王華忠於如附表編號1 至編號3 、編號5 所示之調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及訊問筆錄等處簽名僅係表示受詢問人、在場人係「王華興」其人無誤，顯係單純作為證明受詢問人、在場人確係「王華興」，以為人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，自應單純構成偽造署押罪。被告於附表編號4 所示之國道公路警察局執行拘提逮捕告知本人、親友通知書偽簽「王華興」之簽名、或按指印，因該等文件本有表示「王華興」對員警逮捕之「同意」而為「收受」意思表示之法律上用意證明，被告完成上揭偽造私文書之犯行後持交員警而主張該等文書之內容，自成立行使偽造私文書之罪。

三、核被告如附表編號1 至編號3 、編號5 部分所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪；被告如附表編號4 所為係犯同法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。至附表編號1之國道公路警察局第一警察隊汐止分隊99年5 月11日調查筆錄頁緣空白處（見士檢偵卷第7044號卷第4 頁至第7 頁）所示指印6 枚，雖係被告冒名所蓋，且似欲資為「騎縫章」之效用，然查該等指印非用於表示蓋印者個人身分，作為人格同一性之證明，實質上並無意義，亦無致生任何之損害，自無須另論以偽造署押罪，附此敘明。被告先後多次於如附表所示之文件上偽造「王華興」簽名及按捺指印，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之一部，是同一刑案案件中之數偽造行為可視為一刑事訴訟程式之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又偽造署押，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上述未經偽造私文書高度行為所吸收之偽造署押罪，因係基於接續一行為所為，顯係以一行為觸犯行使偽造私文書、偽造署押罪，而屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至公訴意旨雖未敘及被告有何偽造署押之犯行，然此部分事實既與已起訴部分有接續犯之單純一罪關係，本院自應一併審究。又被告有如前開所示前科紀錄，經判處有期徒刑確定並執行完畢，其於5年內再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告另犯他案，經司法機關依法通緝中，因畏懼自己真實身分為警查悉，一時失慮冒用其胞弟之名應訊，足生影響於司法偵審機關對犯罪偵查之正確性，且造成被害人之名譽受損，幸所生危害尚非重大，又於本院審理時坦承犯行不諱，犯後態度尚稱良好，暨其品性、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、如附表各編號偽造署押之明細欄所示之「王華興」簽名及指印，均為偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人所有與否，均沒收之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第217 條、第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 王沛雷