臺灣士林地方法院100年度審訴字第219號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第219號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

鄭恩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第488 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、鄭恩前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，已於90年4 月28日執行完畢，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第54號為不起訴處分確定。復於強制戒治執行完畢後5 年內之91年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，後因違反保護管束情節重大，經本院裁定撤銷停止戒治令入戒治處所繼續施以強制戒治，因93年1 月9 日法律修正停止執行而未執行完畢。至刑事追訴部分，則經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第197 號提起公訴，經本院以91年度訴字第187 號判決判處有期徒刑11月確定；又因連續施用毒品案件，經本院以93年度訴字第108 號判決判處有期徒刑1 年確定，上開2 案接續執行，於94年7月8 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑3 月又27日，已於95年11月5 日縮刑期滿執行完畢；復因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第309 號判決判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院、最高法院分別以95年度上訴字第3791號、96年度臺上字第551 號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2788號裁定減為有期徒刑6 月確定；另因竊盜及2 次施用毒品案件，先後經本院以96年度湖簡字第50號判決判處有期徒刑3 月確定、以95年度訴字第1013號判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7月確定、以96年度訴字第1069號判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定，上開3 案嗣經本院以97年度聲減字第447 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，再與前開因施用毒品案件經本院判決處有期徒刑6 月確定之刑接續執行，於97年12月29日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於98年3 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為徒刑執行完畢。詎仍未悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年1 月11日15時許，在新北市○○區○○街73巷內某空屋內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年1 月12日17時10分許，因另案通緝，為警於新北市○○區○○街73巷巷口前逮捕，經警採集其尿液送驗後，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告鄭恩於偵查中、本院準備程序及審理時均已坦承不諱（分見偵卷第67至68頁，本院卷第57頁背面、第59頁背面），且被告為警查獲後經警所採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈嗎啡陽性反應，此有該公司100 年2 月11日濫用藥物檢驗報告影本及新北市政府警察局汐止分局移送毒品危害防制條例案件人犯尿液檢體編號對照表各1 紙在卷可稽（見偵卷第7 至8 頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告鄭恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其於施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 莊明達

附錄本件論罪科刑依據法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。