臺灣士林地方法院100年度審訴字第472號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第472號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳銀峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1251號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另更正及補充如下：

(一)起訴書犯罪事實欄第21行所載之「98年9 月4 日」，應更正為「於98年7 月6 日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於98年9 月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

(二)證據部分補充：被告陳銀峰於本院準備程序及審理時之自白（見本院民國100 年8 月15日準備程序筆錄及審判筆錄）。

二、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品。核被告陳銀峰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄及上開所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。次按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。爰審酌被告曾經觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑等程序，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，本件施用第一級毒品1 次，施用毒品傷害自身健康，又本件犯後被告坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又扣案之海洛因（驗餘淨重18.1毫克），係查獲之第一級毒品，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬，而扣案盛裝前開海洛因所用之包裝袋1 個，有防止毒品裸露、散逸及便利毒品攜帶之功能，屬被告所有供施用本件第一級毒品海洛因犯行所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 洪英花

附錄本件論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。