臺灣士林地方法院100年度審訴字第600號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第600號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡文慶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1339號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行所載「嗣經執行後假釋付保護觀束，於99年6 月17日保護管束期滿視為執行完畢」等文字，應更正為「並與前開應執行刑有期徒刑1 年8 月部分接續執行，於98年12月2 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於99年6 月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢」；倒數第8 行至第9 行所載「100 年5 月14日為警採尿回溯前120 小時、96小時內之某時」等文字，應更正為「於100 年5 月11日某時許」。

㈡被告蔡文慶於本院民國100 年10月17日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載證據相符，並有扣案玻璃球吸食器1 組可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、核被告蔡文慶施用海洛因及甲基安非他命之所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為進而施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有起訴書犯罪事實欄一及上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑確定後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件施用第一、二級毒品犯行，顯未因前案所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行刑，以示懲儆。

三、扣案之玻璃球吸食器1 組，係被告所有供本件施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2 款、第3 項之規定宣告沒收。至扣案注射針筒2 支，雖均係被告所有，惟均非供本件施用毒品犯罪所用之物，既與本案無關，且非義務沒收之物，故均不另宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞