臺灣士林地方法院100年度聲減字第1號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲減字第1號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

張國明

上列受刑人因詐欺等案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（100 年度聲減字第1 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略謂：受刑人張國明所犯如附表所示之罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，其中附表編號1 、2 之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與如附表編號3 所示不予減刑之罪所宣告之刑，定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，如該數罪經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第3 項、第11條、第12條定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，檢察官並無決定執行刑之權，縱令各案中之一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法向法院聲請定應執行之刑（最高法院47年臺抗字第2 號判例參照），再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院93年度臺非字第298 號判決參照）。另依刑法第51條定應執行刑時，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

三、本件受刑人因於96年4 月24日前犯詐欺等案件，經臺灣高等法院、本院、臺灣高等法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，其中附表編號1 、2 之罪，雖屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款所列之罪，但所受宣告之刑均未逾有期徒刑1 年6 月，合於減刑條件，而如附表編號3 所示之罪，係牽連犯刑法第216 條、第210 條、第211條、第212 條、第215 條、第339 條第1 項之罪，經判處有期徒刑1 年10月確定，而刑法第339 條第1 項之罪，屬同減刑條例第3 條第1 項第15款規定，經宣告逾有期徒刑1 年6月以上之刑者，不予減刑之罪，其雖係依刑法第216 條、第211 條之罪處斷，仍不得予以減刑（司法院院解字第3454、3661號解釋參照）等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪刑，雖分別於94年10月17日縮刑期滿出監、於96年1 月9 日易科罰金執行完畢，可徵諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，與前揭如附表編號1 、2 所示之各罪，符合數罪併罰之要件，依上說明，受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，即無執行完畢之問題。再受刑人如附表所示之各罪均在刑法修正施行前所犯，經比較修正前、後刑法第51條第5 款規定之結果，修正後之該規定未較有利於受刑人，自應適用修正前之該規定定本件應執行之刑。本件聲請尚無不合，爰就受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之各罪予以減刑，並與其所犯如附表編號5所示不應減刑之罪所宣告之刑，定其應執行之刑。

四、另按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，須以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1 項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官釋字第144 、679 號可資參照。本件受刑人詐欺等犯行，其中附表編號3 判處有期徒刑1 年10月部分，既不得易科罰金，則該部分與其另犯附表編號1 、2 經減刑後之有期徒刑3 月15日、2 月15日部分合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 李冠宜