臺灣士林地方法院100年度審簡字第1628號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審簡字第1628號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

施佳偉

上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5167號），被告於準備程序中自白犯罪（100 年度審訴字第690 號），本院合議庭裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠、前科部分：施佳偉前因詐欺案件，經本院以99年度士簡字第98號判決處有期徒刑3 月確定；又因詐欺案件，經本院以100 年度士簡字第76號判決處有期徒刑2 月確定；上開2 案嗣經本院以100 年度聲字第298 號裁定定應執行刑為有期徒刑4 月確定，於民國100 年12月12日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。

㈡、證據清單及待證事實欄編號2 所載「門號0000000000號」、「門號00000000號」、「門號000000008 號」均應更正為「門號0000000000號」；編號5 所載「門號000000000 號」應更正為「門號0000000000號」。

㈢、證據部分補充：被告施佳偉於本院準備程序時之自白（見本院100 年11月23日準備程序筆錄第2 頁、100 年12月21日準備程序筆錄第2 頁）。

二、按刑法第337 條所稱「遺失物」係指非基於本人之意思，而偶然脫離本人持有之物；又所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離其持有，非出於本人之意思者而言。查被告施佳偉於100 年1 月23日2 時許，在臺北市○○區○○路40之6 號「喜悅溫泉會館」員工休息室內拾得NOKIA 品牌行動電話1 支（內含SIM 卡1 枚），業據該行動電話及SIM 卡之原持用人林靖皓陳明係其不慎遺失，則該行動電話及SIM 卡確係遺失物無訛。被告拾得林靖皓遺失之行動電話1 支及SIM 卡1 枚後予以侵占入己，核其此部分所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。次按電信法第56條第1 項之罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度臺非字第43號判決意旨可為參照）。被告以無線之方式，盜用他人電信設備通信，核其此部分所為，係犯電信法第56條第1 項以無線方式盜用他人電信設備通信罪。又按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。再數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照。被告係自100 年1 月23日上午2 時47分許起，至100年2 月18日下午1 時36分許止，多次盜用他人電信設備與人通信，均係於密接時間內所為，手法亦相同，顯係基於單一之犯意接續為之，並僅侵害同一被害人之法益，為接續犯，應論以一罪。又被告所犯侵占遺失物罪與以無線方式盜用他人電信設備罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告明知其所拾得之行動電話1 支及SIM 卡1 張均為他人所有，且若將該他人所有之SIM 卡與行動電話接合後撥打使用，將致該SIM 卡之原持有人莫名遭受電信服務業者追繳電信費用之情形，竟仍因一己貪念而將該行動電話及SIM 卡侵占入己，先將行動電話交付他人使用，再盜打使用該SIM 卡門號，所為實屬可議，惟念及被告犯後於本院準備程序中尚能坦承犯行之犯後態度、具有高中肄業學歷之智識程度、目前在餐飲業上班，月收入新臺幣2 萬2 千元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就所處罰金及有期徒刑部分，諭知易服勞役與易科罰金之折算標準。

三、末按電信法第60條規定：「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」。此為絕對義務沒收主義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查扣，固均應予以沒收之。惟按違禁物固不問屬於犯人與否，均應沒收，但該物苟係屬於第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷。故犯人雖係違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應行沒收之列（最高法院71年台上字第754 號判例參照），是電信法第60條雖未有如洗錢防制法第12條第1 項「犯第9 條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，然依上開說明，該條之適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡維護（最高法院96年度台非字第73號判決意旨參照）。從而，被告本件犯電信法第56條第1 項之罪所使用之門號0000000000號SIM 卡1 張，係被告侵占原屬被害人所合法持用之物，參照前揭說明，自應排除電信法第60條規定之適用，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第337 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李政達到庭執行準備程序職務。

刑事第一庭法 官 林秀鳳以上正本與原本無異。