臺灣士林地方法院100年度審簡字第256號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第256號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳煥明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11374號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（100 年度審易字第273 號），本院裁定認宜改以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件起訴書）之記載外，並更正及補充：

㈠、前科部分更正為：陳煥明前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第302 號判決處有期徒刑8 月確定；復因竊盜案件，經本院以94年度易字第201 號判決處有期徒刑8 月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以93年度簡字第3007號判決處有期徒刑4 月確定，前開3罪嗣經本院以95年度聲字第13號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定，並與另犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1069號判決處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定之刑接續執行，於民國95年6 月20日縮短刑期假釋出監付保護管束。復於假釋期間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第143 號判決處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2月確定，前開假釋遂經撤銷。又因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第793 號判決處有期徒刑3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，前揭6 案嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第283 號裁定減刑並定應執行有期徒刑1 年4 月15日確定，並與另犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第1196號判決處有期徒刑1 年、8 月、8 月、8 月，減為有期徒刑6 月、4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定之刑接續執行，於98年7 月31日縮刑期滿執行完畢。

㈡、起訴書第2 頁第2 行所載「99年8 月17日」應更正為「99年8 月16日」、第5 行所載「翌日（18日）」應更正為「翌日（17日）」。

㈢、本件犯罪事實，業據被告陳煥明於本院100 年3 月21日準備程序中坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。

二、核被告陳煥明所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪、同法第320 條第3 項、第1 項之普通竊盜未遂罪。被告就竊取被害人董鵬德所有車號5E-1013 號自用小貨車車車內財物部分，係已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，乃依法減輕其刑。被告所犯上開2 罪、犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有如上述所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並就竊取被害人董鵬德財物部分，依法先加後減之。爰審酌被告正值青壯，當思以正當途徑獲取財物，竟起念行竊，不尊重他人財產權益，惟考量其竊得被害人謝宗原財物之價值非鉅及竊得財物業已返還、竊取被害人董鵬德財物部分並未得手，犯後坦承犯行之態度，並其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 洪英花