臺灣士林地方法院100年度聲字第1150號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1150號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊朝滿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第738 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊朝滿因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。

三、經查：聲請人以受刑人係於判決確定前犯如附表所示9 罪，均經法院判決如附表所示之刑確定，而本院為前開案件犯罪事實最後判決法院為由，聲請就受刑人所犯如附表所示9 罪定其應執行之刑，除附表編號4 之犯罪日期應更正為97年1月25日、附表編號3 、4 號之偵查機關年度案號應補充為板橋地檢97年度毒偵字第1294號、第1349號及第2008號外，其餘部分經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由，其雖於民國100 年6 月24日入監執行附表編號6 所示之刑，惟尚未將其他附表所示之刑合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表所示之罪所處之刑尚未執行完畢，仍應定其應執行刑。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之犯罪，業經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第311 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年3 月確定；所犯如附表編號8 至9 所示之犯罪，業經本院以97年度易字第93號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年4月確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至9 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 梁哲瑋