臺灣士林地方法院101年度審易字第1578號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1578號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳美慧

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第753 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、吳美慧前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依裁定送戒治處所施以強制戒治，強制戒治於民國88年12月2 日執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第37號為不起訴處分確定。復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴緝字第15號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、1年，定應執行有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院（下稱高院）以96年度上訴字第2228號判決駁回上訴確定，嗣由最高法院以97年度台非字第42號判決減刑為有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；又因搶奪案件，經本院以96年度訴緝字第11號判決處有期徒刑1 年6 月，並經高院以96年度上訴字第1565號判決駁回上訴確定，嗣經同院以97聲減字第561 號裁定減刑為有期徒刑9 月，與前揭有期徒刑7 月、6 月合併定應執行有期徒刑1 年8 月，於98年8 月8 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；再因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度審易字第1841號、第1840號判決分別判處有期徒刑6 月、8 月確定，經合併定應執行有期徒刑1 年確定，又因施用第一級毒品案件，經桃園地院以99年度審訴字第2612號判決處有期徒刑10月確定，與前開有期徒刑1 年接續執行，於101 年1 月6 日假釋出監（原執畢日期為101 年5 月20日）。詎其猶不知悔悟，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於假釋期間之101 年3 月25日某時，在綽號「阿同」友人位於臺北市士林區○○○路之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為假釋中付保護管束之人，於101 年3 月28日為臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官主動簽分偵辦後起訴。

理由

壹、程序事項：本件被告吳美慧所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、上揭犯罪事實，業據被告吳美慧於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見士檢101 年度毒偵字第753 號偵卷第53頁、本院101 年9 月5 日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄第2 頁）。又被告經觀護人通知到場所採尿液，經送台灣尖端生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA） 初驗後，再以氣相層析質譜儀（GC/MS） 複驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於101 年4 月10日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）1份及臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000）1紙附卷可稽（見同上偵卷第2 頁、第4 頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查被告吳美慧前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，業經檢察官追訴及法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本件所為施用毒品犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件施用毒品犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、是核被告吳美慧所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍未知悔悟，復於前案（施用毒品案件）假釋期間，再為本件施用毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，自制力薄弱，惟念其施用毒品乃屬戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後已知坦認犯行，態度良好，暨其具有國中肄業學歷之智識程度、已離婚及現從事展覽舞台搭設工作之生活狀況等一切情狀，併參酌蒞庭檢察官之意見，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李政達到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 林秀鳳