臺灣士林地方法院101年度審易字第264號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第264號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

田宜卉

選任辯護人

黃梅芬律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第800 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第2 行所載「基於詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「共同基於意圖為自己不法所有之接續犯意聯絡」；第16行所載「須要」應更正為「需要」。

㈡被告田宜卉於本院民國101 年3 月5 日準備程序及審理時之自白核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告田宜卉所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳自稱「雅萍」、「陳米奇」之2名成年女性友人間，就如起訴書犯罪事實欄一所載詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告與「雅萍」、「陳米奇」共同於如起訴書犯罪事實欄一所載時間、地點所犯之1 次詐欺取財既遂及1 次詐欺取財未遂犯行，均係對同一被害人蔡榮祥所為，且於密切接近之時間及相同地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一詐欺取財既遂罪。爰審酌被告不思循正當途徑謀取財物，卻與他人合謀詐欺取財，所為擾亂金融社會秩序，影響社會正常交易安全，本件被害人蔡榮祥遭詐騙金額達新臺幣50萬元，且迄今尚未與被害人成立調解賠償被害人所受之損害，惟考量被告於本案中係擔任「車手」之犯罪分工情形，及其犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的，暨其素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話3 支（含SIM 卡3 張），均係被告所有供本件詐欺取財犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查時供明在卷（參見偵查卷第21頁、第48頁、第56頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定均宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附錄本件論罪科刑依據法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。