臺灣士林地方法院101年度審簡字第1057號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第1057號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

楊政達

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4396號、第6557號），本院受理後（101 年度審易字第1986號），被告自白犯罪，本院裁定認宜改以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠前科部分：楊政達前於民國99年間，因竊盜案件（竊取汽車），經臺灣板橋地方法院以100 年度易緝字第14號判決處拘役50日確定，於100 年12月19日易科罰金執行完畢（於本件不構成累犯）。復因攜帶兇器竊盜案件，經同法院以101 年度易字第1248號判決處有期徒刑6 月確定，另因施用第二級毒品案件，經同法院以101 年度簡字第3356號判決處有期徒刑3 月確定，上開2 案件接續執行（尚在執行中）。又因攜帶兇器竊盜及結夥三人以上竊盜案件，經同法院以101 年度訴字第745 號判決處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月（尚未確定）；再因攜帶兇器竊盜案件，經本院以101 年度易字第449 號判決處有期徒刑7 月（尚未確定）。

㈡起訴書犯罪事實欄一第12行至第13行所載「新北市林口區青埔25號」應更正為「新北市林口區菁埔25號」；證據清單編號四所載「新北市政府警察局新莊分局刑事案件現場勘查報告」及「101 年1 月17日北警鑑字第101110296 號鑑驗書」應分別更正為「新北市政府警察局新莊分局刑事案件現場勘察報告」及「101 年4 月9 日北警鑑字第1011549871號鑑驗書」。

㈢被告楊政達於本院101 年9 月25日準備程序中就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書及上述所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、核被告楊政達2 次所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪及同條第3 項、第1 項之普通竊盜未遂罪。被告已著手於竊取他人財物犯罪行為之實行，而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告曾因竊盜案件，經法院判決處刑在案，猶未能警惕悔改，再次冀望不勞而獲，竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，衡其所為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，且第1 次行竊時所竊得之營業用小貨車，業經被害人黃振興依法領回，被害人所受財產上之損害非鉅，而第2 次行竊時，則因未覓得所欲竊取之財物即行離去，並無所獲，犯罪情節尚非重大，兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準，以示懲儆。

三、至被告所有供本件第1 次竊盜犯罪所使用之鑰匙未經扣案，被告於本院審理中復供稱：那是機車鑰匙，但是因為機車賣掉了，鑰匙也找不到了等語，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不另宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附錄本案論罪科刑法條之依據：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2 項之未遂犯罰之。