臺灣士林地方法院101年度簡上字第53號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 101年度簡上字第53號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

蘇宏益

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國101 年1 月19日所為101 年度審簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：100 年度毒偵字第1882號、第2170號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告蘇宏益施用第二級毒品，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及其附件起訴書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊已自白犯行，原審判決就二次施用第二級毒品犯行，分別判處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑10月，其量刑過重，應分別判處有期徒刑5 月云云。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。本件原審經審酌被告2 次施用第2 級毒品犯行，其行為時間不同、犯意各別，行為互殊，而予分論併罰。且被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已於第一審程序時坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，且公訴人建議求處被告各有期徒刑6 月之刑度，而就被告2 次施用第2 級毒品犯行分別量處有期徒刑6 月，核其量刑，並未逾越本件罪名法定刑「三年以下有期徒刑」之外部範圍。再觀諸原判決書，已明確記載被告於原審準備程序時自白犯行，足見原審於量刑時，應已將被告於原審程序自白犯行一併列入考量，非未斟酌者可比。而被告甫於100 年間因2 次施用第二級毒品案件，經本院分別於100 年5 月31日以100 年度審簡字第532 號判決判處有期徒刑4 月，於100 年7 月7 日判決確定，於100 年11月29日以100 年度審簡字第1482號判決判處有期徒刑5 月，原審就被告2 次施用第2 級毒品犯行，分別量處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，對照本罪之最高法定刑度為有期徒刑3 年，尚難遽認原審量處之刑度過重，或有其他濫用裁量之情事。則原審量刑之刑度適足制裁被告本次施用毒品之犯行，並無量刑顯然失重而違背罪刑相當原則之情形，也難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重而為上訴，尚屬無據，應予駁回，爰判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、373條，判決如主文。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法 官 陳彥宏