臺灣士林地方法院101年度審易緝字第38號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易緝字第38號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

周書賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第210 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠前科部分：周書賢曾因施用第二級毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年1 月21日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第123 號為不起訴處分確定。嗣於93年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第615 號判決處有期徒刑8 月確定（下稱甲案）；另於95年間，因違反藥事法案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第1744號判決處有期徒刑3 月確定（下稱乙案）；又於同年間，因施用毒品案件，經同法院以95年易字2078號判決處有期徒刑10月確定（下稱丙案），甲、乙、丙案經接續執行，於96年6 月5 日縮短刑期假釋出監，原應於96年11月19日縮刑假釋期滿，惟另於同年間因竊盜案件，經本院以95年度訴字第1129號判決處有期徒刑1 年6 月確定，嗣經本院以97年度聲減字第445 號裁定減刑為有期徒刑9 月確定（下稱丁案）。乙、丙2 案，嗣經臺灣板橋地方法院以98年度聲減字第130 號裁定各減為有期徒刑1 月又15日、5 月，並與已減刑之丁案合併定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定（已執行完畢1 年1 月應扣除，所餘刑期為有期徒刑2 月）；復於97年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第2330號判決處有期徒刑10月確定（下稱戊案）；又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1774號判決處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第1807號判決駁回上訴確定（下稱己案）；復於99年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1618號判決處有期徒刑1 年1 月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第2378號判決駁回上訴確定（下稱庚案）；上揭戊、己、庚案再經同法院以100 年度聲字第360 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定，再與上揭所餘刑期有期徒刑2 月入監接續執行，於99年4 月7 日因縮刑假釋出監，併付保護管束，原應於100 年4 月25日保護管束期滿，惟其於假釋期間再犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第11 79 號判決處有期徒刑8 月確定，前開假釋應予撤銷（於本件不構成累犯）。

㈡犯罪事實部分：周書賢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100 年10月26日某時許，在新北市○○區○道街53巷9 弄12號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈢被告周書賢於本院民國101 年8 月30日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告周書賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告所犯如事實欄所載之各罪，雖於99年4 月7 日縮刑假釋並付保護管束，然被告於假釋期間因再犯施用毒品案件，上開假釋應予撤銷，至今尚未執行完畢等情，業經說明如前，是被告所犯本案犯行，自無該當於有期徒刑執行完畢後5 年內故意犯罪之累犯要件，公訴意旨認應論以累犯，容有違誤，併此指明。爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑確定後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未因前案所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、至被告所有用以供本件施用第二級毒品所使用之玻璃球未經扣案，被告於本院審理中復供稱已經丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不另宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官李松德到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞