臺灣士林地方法院101年度審簡字第244號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第244號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

廖世偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度撤緩偵字第135 號、第136 號、第137 號、第138 號第139 號、第140 號）暨併案審理（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵緝字第551 號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（101 年度士簡字第648 號），移由本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第2403號），本院合議庭裁定仍宜改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載外（如附件），另更正並補充如下：

㈠前科部分：廖世偉前因竊盜案件，經本院以96年度易字第2337 號 判決處有期徒刑6 月確定，於民國97年12月5 日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一倒數第9 行所載「6 月9日」應更正為「6 月8 日」；移送併辦意旨書所載被害人陳振泰遭詐騙匯款之時間應更正為「98年6 月11日下午3 時許」；聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2 行所載「李家俐」應更正為「李佳俐」；移送併辦意旨書證據資料欄㈡所載「內業影本」應更正為「內頁影本」。

㈢被告廖世偉於本院100 年3 月1 日準備程序中就被訴之犯罪事實自白不諱，核與聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書所載之證據相符，足徵被告自白與事實相合，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告廖世偉所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。被告以一次提供2 個金融機構帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐得被害人李佳俐、陳凱宏、魏婉羽、吳宗勳、王奕超、葉佩芬、陳振泰金錢，係一行為觸犯7 個幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應從一罪處斷。另臺灣士林地方法院檢察署10 0年度偵緝字第551 號移送併辦審理之幫助詐欺取財犯行部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分事實既與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。再被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告因一時失慮，竟輕易提供金融機構帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，及本件被害人等受詐騙之金額共計新臺幣（下同）33,367元，惟被告犯後已坦承犯行，態度良好，並已賠償被害人李佳俐所受之全部損失，已賠償被害人陳振泰、王奕超、葉佩芬所受各約半數之損失，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官98年8 月4 日偵訊筆錄、本院101 年3月1 日準備程序筆錄各1 份及郵政自動櫃員機交易明細表影本3 份附卷可憑，另被害人陳凱宏、魏婉羽、吳宗勳經本院合法傳喚未到庭，致被告無法與各該被害人進行調解並賠償渠等所受損害，本院因認被告犯後態度良好，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告廖世偉前因竊盜案件，經本院以96年度易字第2337號判決處有期徒刑6 月確定，於97年12月5 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，尚不符緩刑要件，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。