臺灣士林地方法院101年度審簡字第819號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第819號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳家瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第72號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101 年度審易字第1521號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另更正、補充如下：

㈠證據清單及待證事實欄編號4 第4 至5 行之「刑案資料查註表」應更正為「刑案資料查註紀錄表」；第5 至6 行之「全國施用毒品案件紀錄表」應予刪除。

㈡證據部分補充：被告吳家瑋於本院準備程序時之自白（見本院卷第13頁背面）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查，本案被告前因本案施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1858號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以100 年度上職議字第15557 號駁回再議確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，嗣為檢察官以101 年度撤緩字第123 號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度毒偵字第1858號緩起訴處分書及101 年度撤緩字第123 號撤銷緩起訴處分書各1 份附於偵卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告吳家瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。至扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋2 個（內均含有甲基安非他命殘渣，量微無法析離秤重），因毒品與殘渣袋無法分離，故不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬；另扣案之吸食器1 組，係被告所有供本案施用毒品所用之物，業據其供明在卷（見第1858號偵卷第44頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收，附此敘明

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 莊明達

附錄本件論罪科刑依據法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。