臺灣士林地方法院101年度審訴字第546號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第546號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

周明金

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1515號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、周明金前因㈠違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以83年度上訴字第2066號判決處有期徒刑5 年確定，於民國85年3 月1 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2 年6 月19日；又因㈡違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以85年度上訴字第3922號判決處有期徒刑3 年8月確定；再因㈢違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第1052號就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品部分，判決處有期徒刑7 月確定，所犯連續販賣毒品部分，經上訴後由臺灣高等法院以86年度上更一字第1189號判決處有期徒刑12年確定。上開㈡、㈢案後經同法院以87年度聲字第1792號裁定應執行有期徒刑16年確定，並與前揭殘刑即有期徒刑2 年6 月19日接續執行，於96年1 月11日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑7 年4 月4 日。而前開被告假釋期間，因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行（下稱減刑條例），其所犯前開各罪視為已依減刑條例第2 條第1項規定減其宣告刑，其中㈡、㈢案經同法院以97年度聲字第1757號裁定應執行有期徒刑13年10月，並經臺灣嘉義監獄以99年3 月12日嘉監教字第0000000000號函重新核算被告所犯上揭㈠至㈢案之殘刑為有期徒刑2 年8 月4 日，已於100 年5 月8 日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第349 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以97年度毒聲字第79號裁定送戒治處所施以強制戒治，於97年11月24日執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以97年度戒毒偵字第109 號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品案件，經士林地檢署檢察官以101 年度毒偵字第245 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為101 年4月12日起至103 年4 月11日止。詎周明金仍未悛悔，於前開強制戒治執行完畢後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年7 月28日8 時許，在臺北市○○區○○○路0 段00號馬偕紀念醫院臺北院區內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於101 年8 月1 日15時15分許，經士林地檢署觀護人通知採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告周明金於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（分見第1515號偵卷第37頁、本院卷第29頁、第56頁及第58頁背面）。又被告為觀護人所採尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初驗後，再以GS/MS 氣相層析質譜儀複驗，呈嗎啡陽性反應，有該公司於101 年8 月14日出具之濫用藥物檢驗報告及士林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 紙在卷可稽（見同上偵卷第2 頁及第5 頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。又被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於97年11月24日執行完畢，並由士林地檢署檢察官以97年度戒毒偵字第109 號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告確於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，公訴人提起公訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品。是核被告周明金所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取士林地檢署97年度執更字第926 號、99年度執更字第246 號執行卷宗核閱無訛，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行，而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍未能杜絕毒品之誘惑，復於緩起訴期間又施用毒品，顯現其意志不堅，不能戒絕毒品，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯罪後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、小學畢業之智識程度，現從事清潔工工作，無子女須扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所有供施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒1 支，並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第29頁背面），衡情應已滅失，為免執行困難，爰不就該工具為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑依據法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。